норм материального права. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, однако этой же нормой предусмотрено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности , поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Как указывалось ранее, Положение принято Минобрнауки России в соответствии с Законом о противодействии коррупции, Указом Президента Российской Федерации № 309 и Положением № 1065, определяющим основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Законом о
инстанции руководствовался положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 308-ЭС14-5118, и исходил из того, что исключение имущества из массы необходимо для реализации публичных интересов в сфере проведения научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок, а также обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны. При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявители не лишены возможности требовать от собственника имущества должника разумной справедливой компенсации за изъятие имущественного комплекса из конкурсной массы, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
судьи на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей. Особая значимость запрета отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами и, как следствие, безальтернативность наказания за его нарушение, подчеркивается принятием специального закона - Федерального закона № 79-ФЗ и положением его статьи 1, которое связывает рассматриваемый запрет с обеспечением национальной безопасности Российской Федерации, упорядочением лоббистской деятельности, расширением инвестирования средств в национальную экономику и повышением эффективности противодействия коррупции. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что прекращение полномочий судьи за нарушение запрета владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами является чрезмерно строгим наказанием, а формальное установление факта нарушения запрета - недостаточным условием для такого наказания, административный истец ошибочно приравнивает нарушение запрета, установленного подпунктом 51 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей к совершению судьей дисциплинарного
мероприятий, включенных в государственные программы Российской Федерации, государственные программы Иркутской области поддержки сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственных товаропроизводителей и связанных со строительством, ремонтом зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отоплением исключительным случаем заготовки для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. Правильно суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку административного ответчика и заинтересованных лиц на Стратегию национальной безопасности, утвержденную указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, предусматривающую одно из главных направлений обеспечения национальной безопасности в Российской Федерации продовольственную безопасность, в обосновании законности оспариваемой региональной нормы. Из буквального содержания оспариваемой нормы следует, что в качестве исключительного случая субъект Российской Федерации предусмотрел заготовку древесины по договору купли-продажи не для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а потребностей хозяйствующего субъекта в сфере сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанных со строительством, ремонтом зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отоплением. Между тем федеральный законодатель юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, относящимся в соответствии
охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции. Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам
Хабаровский край. Это обстоятельство подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли от 31.07.2018 № 48819/09, являющегося ответственным исполнителем по данной программе. Между тем, в соответствии с перечнем Государственных программ Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 11.11.2010 № 1950-р, государственные программы формируются по пяти различным направлениям. При этом Государственная программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса», где ответственным исполнителем является Минпромторг России, включена в Раздел II «Инновационное развитие и модернизация экономики», а не в Раздел III « Обеспечение национальной безопасности », где ответственным исполнителем является, в том числе и Минобороны России. Целью Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8, является повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции на основе реализации инновационного потенциала и стимулирования развития оборонно-промышленного комплекса, а не обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, как это указано в статье 3 Закона № 275-ФЗ. ПАО №АСЗ» является участником Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», утвержденной Постановлением Правительства от 16.05.2016 № 452-8,
судом первой инстанции принято во внимание, что объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью. Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки
пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял всех необходимых мер для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля. Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью. При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, УСТАНОВИЛ: Следственный комитет Российской Федерации обратился к ФИО2 с иском о взыскании затрат на обучение. В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2015 между СК РФ и ФИО2 заключен ученический договор на обучение в порядке целевого приема. Предметом договора является реализация профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Правовое обеспечение национальной безопасности » по очной форме обучения для удовлетворения потребности СК РФ в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина в ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях СК РФ. В соответствии с договором на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», поступившего в порядке целевого приема от 10.06.2015, заключенным между ответчиком ФИО2 и СК РФ, ответчик обязан освоить образовательную программу по
