налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за местными бюджетами. IV. Совершенствование разграничения полномочий и организация деятельности публично-правовых образований Наряду с обеспечением долгосрочной сбалансированности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации для реализации целей и задач Программы необходимо четкое определение полномочий (прав и ответственности) и принципов деятельности публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований). Это является необходимым условием для устранения дублирования функций и полномочий между публично-правовыми образованиями и между органами государственной власти (органами местного самоуправления) на уровне одного публично-правового образования, которое приводит как к увеличению бюджетных расходов, так и к размыванию ответственности за результаты деятельности. Федеральным законодательством уже закреплены основы деятельности публично-правовых образований. К ним, в частности, относятся принципы установления и исполнения расходных обязательств, организации бюджетного процесса, заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов , правила размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, способы и формы оказания государственных (муниципальных) услуг, организация
В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств. В настоящем случае стороны контракта согласовали условие, в соответствии с которым банковская гарантия должна
в долевом строительстве. После отказа в регистрации застройщик - Общество обратилось к акционерному обществу «Солид Банк» и к страховому акционерному обществу «ВСК» с предложениями о заключении договора поручительства по муниципальному контракту от 15.06.2015 и договора страхования гражданской ответственности застройщика, но получило отказы в заключении данных договоров по причине того, что строительство многоквартирного дома завершено, квартиры переданы дольщику, а следовательно, не имеется оснований для обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилых помещений дольщику. Управление 31.01.2017 обратилось с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (муниципальногоконтракта от 15.06.2015), однако Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию данного договора, а затем уведомлением от 05.06.2017 № 41/001/010/2017-973 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) отказало в государственной регистрации по причине непредставления заявителем сведений о соблюдении требований части 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, а именно: непредставлении договора
закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. Исходя из положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388). Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.
общей сумме 639 035 руб. 45 коп. за период с 05.09.2012 по 04.06.2013. Заявление об освобождении гаранта от его обязательства МКУ «УКС» направило в ЗАО «Райффайзенбанк» 09.04.2013. Письмом от 14.06.2013 №22766иск/13 ЗАО «Райффайзенбанк» уведомило МКУ «УКС» о том, что 23.04.2013 заявление получено, обязательства гаранта по гарантии прекращены. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убытки истца в виде расходов по уплате комиссии в размере 540 606 руб. за банковскую гарантию в обеспечение обязательств по муниципальному контракту за период с 05.09.2012 по 23.04.2013 , причинены истцу вследствие неисполнения МКУ «УКС» своих обязательств по муниципальному контракту, несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи и подлежат возмещению ответчиком - МКУ «УКС». Поскольку причиной вынесенных УФАС по Свердловской области решений и предписаний являлся результат рассмотрения жалоб относительно соответствия заявок требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФАС РФ и наступившими у истца
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пункт 3 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает необходимость включения в аукционную документацию требований к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор залога денежных средств от 17.10.2013 № 010-64-1498/13 заключен сторонами в обеспечение обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2013 № 010-64-1505/13. Обеспечение исполнения обязательства по муниципальному контракту в форме денежного залога на срок, превышающий срок исполнения обязательств по контракту, предусмотрено сторонами, и позволяет муниципальному заказчику на период гарантийных обязательств, предоставленных подрядчиком, сократить риски, связанные с ненадлежащим исполнением контракта. Учитывая, что гарантийный срок качества ремонтных работ не истек, гарантийное обязательство обеспечено залогом, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания договора залога денежных средств недействительным и возврата денежных средств, перечисленных
и предъявления счета, счета-фактуры в течение тридцати банковских дней, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, после выплаты подрядчиком всех штрафов и пени, начисленных в ходе исполнения муниципального контракта. Администрация вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; при выявлении недостатков составить акт выявленных недостатков с указанием сроков их исправления и направить подрядчику (п. 3.1.1, 3.1.3 контракта). Согласно п. 4.3, 4.5 контракта обеспечение обязательств по муниципальному контракту предоставляется подрядчиком в размере 5% от начальной максимальной цены муниципального контракта, что составляет15 000 руб. В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему муниципальному контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, заказчик возвращает подрядчику в течение тридцати банковских дней с момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему муниципальному контракту. Платежным поручением от 05.05.2014 № 43 общество «Альтернатива» уплатило Администрации 15 000 руб. – обеспечение исполнения контракта, заключаемого по
контракта, равно, как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца, указав также, что расходы истца в данном случае не являются убытками; истец как участник предпринимательской деятельности обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением муниципального контракта. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования к учреждению «УКС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца в виде расходов по уплате комиссии за банковскую гарантию в обеспечение обязательств по муниципальному контракту в размере 540 606 руб. за период с 05.09.2012 по 23.04.2013 понесены вследствие неисполнения учреждением «УКС» своих обязательств по муниципальному контракту, несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями данного ответчика и подлежат возмещению учреждением «УКС». Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции указал, что признавая жалобы второго участника аукциона обоснованными и выдавая в связи с этим учреждению «УКС» предписания
ограниченной ответственностью фирма «Контактор» к муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая поликлиника №2» третье лицо: муниципальное образование «Город Киров» о взыскании 85 500 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Контактор» (далее ООО «Контактор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая поликлиника №2» (далее МУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника №2», ответчик, заявитель). Предметом иска явилось требование о возврате денежных средств, внесенных в обеспечение обязательств по муниципальному контракту . Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене подвесных потолков. Договором установлено условие об обеспечении обязательств подрядчика путем перечисления подрядчиком денежных средств в размере 85 500 руб. на счет ответчика. Указанные денежные средства подлежат возврату, так как обязательства по контракту выполнены. Истец просил взыскать с
гарантии «за исполнение последним обязательств по проектированию реконструкции здания специального корпуса ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус». Ссылка на муниципальный контракт, номер, дату, по которому заключен договор о предоставлении банковской гарантии, отсутствует. В материалам дела имеются сведения по заключению ООО «Фридом» иных муниципальный контрактов с тем же Бенефициаром, в том числе имеется иной муниципальный контракт на ту же сумму и заключенный с тем же Бенефициаром. Подтверждение того, что выплата производилась именно в обеспечение обязательств по муниципальному контракту №-мк от дата, истец не представил. В том договоре, который предоставил истец, договор поручительства заключен в обеспечение другого договора о предоставлении банковской гарантии. Считает, что в доверенностях Тощевиков Ю.В., Золотарева Е.А. уполномочивают ФИО2 заключать договоры поручительства только в обеспечении кредитных договоров, заключаемых ООО «Фридом» с ОАО «Сбербанк России». Полномочий на заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в доверенности не указано. Согласно заключения лингвистических экспертиз доверенности, не
указанного объекта в ЕГРН имеются записи *** от 01.04.2015 и *** от 22.09.2015 об ипотеке. Ограничения установлены в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» (л.д. 73-74). 03.08.2015 между ОАО «Уралтрансбанк»(в настоящее время ПАО) (далее по тексту – гарант) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (далее по тексту – принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии ***, по условиям которого гарант обязался предоставить в пользу Администрации Березовского городского округа (далее по тексту – бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по муниципальному контракту , который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола *** рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2015. Сумма гарантии установлена в размере 37559330 руб., срок действия по 31.01.2018 (л.д. 15-18). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 муниципальный контракт *** от 04.08.2015, заключенный между Администрацией Березовского городского округа и ООО«СвердлоблЖилСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в пользу Администрации с ООО «СвердлоблЖилСтрой» взысканы денежные средства в
