ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся. Невыполнение учреждением требований претензия от 24.09.2020 № 4/5 по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требования по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из подтверждения учреждением факта оплаты стоимости оказанных услуг за вычетом суммы начисленных штрафных
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах. Учреждение ссылается на то, что обществом предоставлялись рационы питания по меню, которое не было согласовано сторонами, в адрес учреждения не были представлены сертификаты соответствия рационов питания санитарным требованиям, требованиям к качеству продуктов питания и их технологические карты. Учреждение направило в адрес общества претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в период с 01.09.2020 по 18.09.2020 включительно, рассчитанного в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта, в размере 33
Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1503» неосновательного обогащения в размере 2 333 877 рублей10 копеек и 188 907 рублей неустойки в связи с необоснованным удержанием штрафных санкций на основании гражданско-правового договора от 14.12.2015 № 1503/2016-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 2 333 877 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 168 622 рублей 61 копейки неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1503» обратилось в Судебную
который не проводится. Отчет с указанного мероприятия в социальной сети «Вконтакте» размещен с нарушением с нарушением срока 05.12.2019, при этом, в отчете объединены два мероприятия. Фотоотчетом Исполнителя факт проведения мероприятия согласно отчета не подтвержден. Видеоотчет Исполнителем не представлен; - проверкой Заказчика установлено, что 01.12.2019 в 17-45 на площадке ул. Генерала ФИО5, 202) на площадке отсутствует: обеспечение участников мероприятия техническим оборудованием (звуковоспроизводящая аппаратура с возможностью автономного электропитания с мощностью воспроизводимого звука 60 Вт, микрофон), обеспечение питьевого режима на мероприятии (пункт 12 ТЗ). Истец ссылается на то, что изложенные в решении факты не соответствуют действительным обстоятельствам дела. С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 16.12.2019 от исполнения договора № 2019.13404ЭА от 05.11.2019, заключенного между ГБОУ ДОС «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» и ООО «СФ Компани». Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции
включить в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли ООО ЧОП «Факел плюс» и списать с подотчета ФИО2 денежные средства в сумме 10 988 255 рублей 49 копеек, израсходованных в интересах общества. Как следует из текста протокола, в израсходованные материалы включены канцелярские товары, средства бытовой химии и санитарии, хозяйственные принадлежности, мобильные телефоны, рации, чай и кофе на пост охраны, форменная одежда, услуги связи, мойка арендованного транспорта, услуги рекламы, представительские расходы (подарки представителям контрагентов), обеспечение питьевого режима сотрудников бутилированной водой на постах охраны, оказание юридической помощи, аварийный ремонт арендованного автотранспорта, благоустройство организации, подрядные работы, программное обеспечение. При формальном соответствии перечня материалов и услуг потребностям организации, суд первой инстанции правомерно заключил, что столь значительная сумма (свыше 10 млн. рублей) без представления каких-либо оправдательных документов (в протоколе нет ссылки ни на один документ) не может быть признана обоснованной и отвечающей экономическим интересам ООО ЧОП «Факел плюс». Кроме того, если отсутствие доказательств приобретения
о взыскании штрафа в размере 662 046 руб. 66 коп. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового требования в заявленном размере, просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по организации питания и обеспечение питьевого режима № 950Ш/0173200001417000295/17-19 от 30.06.2017. Согласно п.1.1. Контракта ответчик обязался по заявкам истца оказывать услуги по организации и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания. В соответствии с п.4.1 приложения №1 к Контракту при выявлении недостатков по качеству и/ или объему оказываемых услуг исполнитель производит их устранение за свой счет в срок, установленный заказчиком. В соответствии с пунктом 5.2.1. заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных
применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А7211830/2021, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, установив, что условия контракта подразумевают как оказание услуг по организации питания, так и обеспечение питьевого режима ; доказательств того, что истец допустил срыв питания, в материалы дела не представлено; предметом спора является нарушение истцом срока по организации питьевого режима, то есть сроков поставки бутилированной воды по заявкам заказчика; признав, что начислению в связи с просрочкой исполнения обязательств подлежал не штраф, а пени в размере 263 055 руб. 89 коп.; сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 942 771 руб. 12 коп.; неустойка, которая не превышает 5 процентов от цены
