этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с этим ООО «Компания РМТ» в соответствии с условиями соглашения обязана возвратить истцу <...> рублей. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции, а также президиум областного суда пришли к неверному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно руководствовался ст. 429 ГК РФ, а в данном случае имело место применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительномудоговору . Между тем, с выводом суда кассационной и надзорной инстанций о том, что сумма, указанная в соглашении от 25 мая 2006 года является задатком, со- гласиться нельзя. Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выда- ваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала
1Д, обозначенную на плане в Приложении 1, расположенную на 17-м этаже 17-этажного дома, общей площадью 63,2 кв. м. Стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры согласована в пункте 3 договора в размере 1 300 евро (пункт 3 предварительного договора). По условиям пункта 6 предварительного договора в обеспечение заключения договора дольщик передает застройщику задаток в размере 63263,2 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, что составляет 77% от общей стоимости квартиры. Дольщик переводит денежные средства, указанные в пункте 6, на расчетный счет застройщика или вносит их в кассу застройщика в размерах, в порядке и в сроки, согласованные сторонами (пункт 7 предварительногодоговора ). Согласно пункту 8 предварительного договора факт оплаты дольщиком стоимости помещения подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиком дольщику при внесении денежных средств в кассу застройщика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный
поручительства № 1 от 06.09.2014, обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском о признании его недействительным. Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014, при этом разрешение настоящего спора и рассмотрение по существу заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, в существенной степени зависит от разрешения вопроса о действительности (недействительности) договора поручительства № 1 от 06.09.2014, заключенного в обеспечение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению обоснованно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленное обстоятельство существенной значимости предъявленного во Фрунзенский районный суд г. Владивостока иска о признании недействительным договора поручительства № 1 от 06.09.2014 для рассмотрения настоящего дела, применительно к значению вопроса об истечении либо отсутствии истечения срока исковой давности в рассматриваемом споре, а направлены на оценку по существу правоотношений сторон, что недопустимо в ходе рассмотрения
<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 фунтов стерлингов, при участии представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика (заявителя) – не явился, извещен, установил. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТАРИЯ» (далее – ООО «ЭЛИТАРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙКО» (далее – ООО «СЕЙКО») о возврате задатка в размере 20 000 фунтов стерлингов, уплаченного в обеспечение предварительного договора от 24.07 2018. Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал ООО «СЕЙКО» в пользу ООО «ЭЛИТАРИЯ» денежные средства в сумме 20 000 фунтов стерлингов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также 28 960 руб. расходов по государственной пошлине. Не согласившись с принятым решением, ООО «СЕЙКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи
случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Исходя из вышеизложенного, сумма, уплаченная по предварительному договору в размере 500 000 рублей является задатком, поскольку сочетает в себе функции обеспечительную, платежную и доказательственную. 16 июня 2015 года истцом было передано ответчику лично в руки требование о возврате двойной суммы задатка, однако ответчиком оно было проигнорировано. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 двойную сумму задатка, полученного им в обеспечение предварительного договора купли-продажи автомобиля, в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и рассмотрев спор по существу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со
постановлено: в удовлетворении исковых требований З к З о производстве государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: адрес, за З отказать. Исковые требования З к З, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: адрес, от дата, подписанного ФИО3 и З, удовлетворить. Исковые требования З к З, ФИО3 о признании недействительным соглашения о задатке (в обеспечение предварительного договора купли-продажи от дата) жилого помещения - квартиры общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: адрес, от дата, подписанного ФИО3 и З, удовлетворить. Применить последствия недействительности соглашения о задатке (в обеспечение предварительного договора купли-продажи от дата) жилого помещения - квартиры общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: адрес, от дата, подписанного ФИО3 и З, обязав ФИО3 возвратить З денежные средства в размере ... рублей. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным предварительного договора
Кировский районный суд города Уфы Республики БашкортостанИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ 2-4733/2010 Именем Российской Федерации 03 сентября 2010 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: судьи Яковлевой В.А. при секретаре Богдановой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, переданного в обеспечение предварительного договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, переданного в обеспечение предварительного договора купли-продажи, в размере 400 000 руб. расходов на уплату госпошлины – 7 200 руб. Требование мотивировано тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи 3 / 4 доли квартиры истец передал ответчику 28.05.2009 года сумму задатка - 400 000 руб. Однако договор купли-продажи указанного объекта заключен
