если нет иных оснований для приостановки дальнейшей обработки платежа. 3.3. В случае завершения обработки платежа незамедлительно в любой доступной форме направить в службу безопасности банка получателя информацию о факте хищения денежных средств с просьбой о приостановке обработки платежа. 3.4. Оперативно направить с использованием сервисов расчетной системы Банка России или по системе SWIFT в банк получателя сообщение с просьбой о приостановлении платежа и возврате средств (Приложение N 7 к настоящим Рекомендациям). 3.5. С целью обеспечениясохранностидоказательств исключить доставку в банк и/или техническое обслуживание ЭУ клиента, консультации, проверки ЭУ клиента, а равно совершение сотрудниками банка иных действий, которые могут привести к нарушению сохранности доказательств. 3.6. Оперативно направить письмо в банк получателя или к оператору платежной системы по факту хищения денежных средств (Приложение N 8 к настоящим Рекомендациям) с просьбой о прекращении обработки платежа, блокировке ДБО и платежных карт клиента - получателя, применении к получателю платежа мер контроля в рамках системы
установлен работником сетевой организации. При этом действий по опломбированию средства учета не осуществлялось, что следует из акта осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжения до 1 000 В от 26 июня 2013 г., подписанного ФИО1 Однако ФИО1, на которой лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и контрольных пломб, не известила сетевую организацию об отсутствии контрольной пломбы и приступила к потреблению электрической энергии с использованием в качестве расчетного неопломбированного прибора учета, что в силу приведенных выше норм права и положений договора энергоснабжения от 26 июня 2013 г. является недопустимым. Доказательств невозможности установки контрольной пломбы на приборе учета не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ФИО1 электрической энергии. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между
обеспечить доказательство – значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса. Основанием для принятия мер по обеспечению доказательств является опасение, что представление арбитражному суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, т.е. лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд. Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу. Вместе с тем, обеспечение сохранности доказательства , исходя из добросовестности сторон, лежит на том лице, у которого он находится. При этом ответчики вправе предоставлять или не предоставлять в обоснование своей позиции по делу спорный протокол. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1
выносит определение об их отмене. Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене. Оценивая материально правовую природу иска, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с недопущением причинения заявителю существенного ущерба, сохранением существующего состояния отношений между сторонами и направлена на обеспечение сохранности доказательств по делу. Одним из доводов необходимости отмены обеспечительных мер, принятых судом, ООО «Мегаполис», является отсутствие каких-либо обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>. Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. Крымским филиалом частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» были проведены торги предмета ипотеки, по результатам которых составлен протокол № 24/1053/12-и-01, согласно которому победителем публичных торгов стало ООО «Мегаполис». 07.08.2013 государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы ФИО4 ООО «Мегаполис» выдано свидетельство
10/2019: изучение всех документов в рамках дела, формирование правовой позиции заказчика; сбор и подача в суд документов в обоснование позиции ответчика и опровергающие позицию истца; составление процессуальных документов по делу (2 отзыва и 6 дополнений к отзыву, приобщение документов); составление иных процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов, ходатайства об ознакомлении и участии в процессе с применением видеоконференц-связи); представительство в 8 судебных заседаниях); совершение действий, связанных с формированием доказательств (организация проведения экспертиз, оценок, заключений, обеспечениясохранностидоказательств , заверение доказательств у нотариуса, организация проведения экспертизы); консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся услуг, оказываемых по настоящему договору. Также между юридической компанией «Алифа-С» – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – исполнитель) и обществом «АйронКат» (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 № 42/2020 (далее – договор № 42/2020). Согласно пункту 1.1 договора от 10.12.2020 № 42/2020 исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать юридические услуги по обжалованию в апелляционном
и подачи искового заявления в суд; составление досудебной претензии; сбор и подача в суд искового заявления и необходимых документов, подтверждающих правовую позицию Заказчика; составление всех необходимых процессуальных документов в течение всего судебного процесса по иску к ИП ФИО3; участие от лица Заказчика (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по иску к ИП ФИО3; совершение необходимых действий, связанных с формированием доказательств, подтверждающих правовую позицию заказчика (организация проведения экспертиз, оценок, заключений, обеспечениясохранностидоказательств ); консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся услуг, оказываемых по договору. Кроме того, между обществом «Айронкат» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены дополнительные соглашения от 29.01.2021 № 1 и от 23.04.2021 № 2 к договору оказания юридических услуг № 23/2019 от 23.12.2019, по условиям которых исполнитель оказывает юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (соответственно). Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 29.01.2021 № 1 составляет 100 000 руб.
метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). Заявитель полагает, что общество злоупотребило правом, не исполняя требование завода о демонтаже снятии пломб для демонтажа прибора учета и передачи его на поверку. Вместе с тем судами установлено, что, явившись по заявлению завода, представители общества выявили ряд нарушений, не связанных с истечением межповерочного интервала, в связи с чем с целью обеспечениясохранностидоказательств для последующей экспертной проверки (подтверждения либо опровержения доводов о вмешательстве в прибор учета) не сняли пломбы и не демонтировали прибор учета, но, напротив, произвели дополнительную опломбировку. Проведенная в последующем правоохранительными органами в ходе проверки материалов КУСП экспертиза подтвердила наличие таких нарушений. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о невозможности принятия к расчету показаний прибора учета, межповерочный интервал которого истек, и презумпция недостоверности учета газа которым не только не опровергнута ответчиком, но, напротив,
доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, при этом суд не указал в чем состоит ущерб для доказывания в случае передачи вещественного доказательства – транспортного средства его законному владельцу Ч. на ответственное хранение. Данный вывод суда, по мнению защитника, носит предположительный характер. В постановлении суда не приведено доводов обоснованности хранения вещественного доказательства – транспортного средства у ИП К. для обеспечения решения стоящих перед уголовным судопроизводством задач и невозможность обеспечениясохранностидоказательств (например, фото-видеосъемка доказательств) и его хранения у собственника. Защитник указывает, что ни из постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2021, ни из решения суда от 29.06.2021 не следует, что иным способом (фото-видеосъемка) невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач кроме как изъятие транспортного средства у собственника Ч. и передача его на ответственное хранение ни собственнику, а третьему лицу. Адвокат просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2021 отменить, обязать старшего
поскольку при перемещении с пассажирского сиденья на водительское ФИО1 была задета ручка переключения передач. О том, что ФИО1 не имел умысла на управление транспортным средством свидетельствует тот факт, что он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а перемещаться в сторону водительского сиденья начал только для того, чтобы найти водителя автомобиля, полагая, что он стоит у машины. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудниками полиции не были приняты меры по обеспечениюсохранностидоказательства (видеозаписи с камер кафе «Карелочка», видеозаписи со служебного автомобиля). При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что представленная запись является фрагментарной, из нее усматривается, что права ФИО1 не разъяснялись, в ходе разбирательства не был опрошен в качестве свидетеля собственник автомобиля, который мог бы описать техническое состояние автомобиля, подтвердив, что стояночные огни при включении двигателя загорелись бы, не учтены показания свидетеля Б.А.В. которая поясняла, что оставила автомобиль с открытой пассажирской дверью, что автомобиль сняли
