по условиям Договора Подрядчик обязан выполнить из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по Договору, то отсутствие оплаты выполненных не может быть причиной приостановки работ. На дату расторжения Договора Истец имел в своем распоряжении авансовый платеж Заказчика в размере 4 086 959, 04 долларов США, который был Подрядчиком не отработан. Следовательно, Истец приостанавливал выполнение работ в нарушение условий Договора. Истец просит взыскать убытки, выразившиеся в оплате расходов по обеспечениюжильеминостранныхработников Истца, привлеченных для выполнения им своих обязательств по Договору, за период, когда Договор был действующим, и Истец обязан был его исполнять надлежащим образом. В соответствии с п.5.1 Договора в общую стоимость Договора входят все прямые и коммерческие расходы Подрядчика, связанные с выполнением им работ по настоящему Договору. В случае расторжения Договора в соответствии с п. 10.5 Договора Заказчик обязуется компенсировать фактические и документально подтвержденные, а также надлежащим образом оформленные Подрядчиком затраты, а именно:
запрошенным вакансиям. Ссылка комитета на письмо Государственной инспекции труда Московской области от 20.03.2011 № 18-50/01-514, в котором председателю комитета дана рекомендация не удовлетворять заявки организаций, привлекающих иностранных работников и не обеспечивающих их жильем (общежитие, оплата аренды квартир, другие виды предоставления жилья), обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, не содержит ссылки на конкретные нормы права, которые возлагали бы на работодателей обязанность по обеспечению жильем иностранных работников , прибывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке. Более того, такая рекомендация не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, у комитета не было оснований руководствоваться этим письмом. Из доводов, приведенных комитетом в апелляционной жалобе, выступления представителя комитета, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи; г) жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Однако указанными положениями обязанность организации-работодателя по обеспечению жильем иностранного работника , пребывающего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, отсутствует. При этом в материалы дела представлено письмо Государственной инспекции труда Московской области от 20.03.2011г. № 18-50/01-514 (т. 2 л.д. 101), в котором дана рекомендация председателю Комитета по труду и занятости населения Московской области не удовлетворять заявки организаций, привлекающих иностранных работников и не обеспечивающих их жильем (общежитие, оплата аренды квартир, другие виды предоставления жилья). Суд считает, что у заинтересованного лица не было оснований руководствоваться данным
