Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-223182/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 945 631 700 руб. Конкурсный управляющий должником также направил ходатайство о принятии обеспечительных мер на имущество и денежные средства названных лиц. Определением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительныхмер. Количество групп имущества , указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность. При этом следует отметить, что раздел таблицы
что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возможность реализации имущества должника связана с разрешением спора о разделе общего имущества супругов. Учитывая, что спор о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции, которым приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, еще не разрешен, суд сделал вывод, что заявление залоговым кредитором обеспечительныхмер в отношении имущества должника в рамках дела о банкротстве с учетом ранее принятых определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 суда общей юрисдикции мер привело к правовой неопределенности в отношении участвующих в деле лиц и нивелированию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Исходя из вышеизложенного, окружной суд заключил, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть удовлетворено в целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Суд отметил,
испрашиваемые обеспечительныемеры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении спорного имущества. Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайства общества с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» и ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-47389/2017 Арбитражного суда города Москвы удовлетворить. Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить регистрацию сделок и перехода права собственности на следующее недвижимое имущество :
была направлена в январе 2022 года, часть чуть ранее в ноябре 2021 года, исковые заявления о взыскании задолженности поданы лишь в 2022 году, то есть спустя более полугода с даты заключения договора с привлеченными специалистами. По мнению уполномоченного органа, и.о. конкурсного управляющего также не были приняты меры к розыску имущества должника. Так в ходе проведения выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области № 5 от 28.01.2020 были наложены обеспечительные меры на имущество должника (всего 34 наименования). В рамках рассмотрения спора об установлении статуса залогового кредитора за уполномоченным органом и.о. конкурсного управляющего ФИО2 был представлен отзыв (от 01.07.2021), в котором он указывает, что части имущества им не выявлено. Из отзыва и.о. конкурсного управляющего ФИО2 следует, что у должника не обнаружено следующее имущество, на которое в рамках поведения мероприятий налогового контроля были наложены обеспечительные меры по правилам ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации: Элеватор ЛГ 160*6600 -
основанием для признания сделки по отчуждению недействительной. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры могут нарушить публичные интересы, либо интересы третьих лиц. Указывает также на представление им в суде первой инстанции достаточных доказательств обоснованности применения обеспечительных мер. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего. Как следует из материалов дела, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» просит наложить обеспечительные меры на имущество - универсальная гибочная машина, инвентарный номер 9440803700, год выпуска 1995, данное имущество находиться у заявителя апелляционной жалобы в залоге. Данное имущество выбыло из собственности должника, собственником данного имущество является ООО «ЭАВС». Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по делу № А55-1815/2016 АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области об обращении взыскания, в пределах суммы задолженности ОАО «АвтоВАЗагрегат» в размере 718 255 114 руб. 06
определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указала на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу А65-4789/2019 ФИО2, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до 27.09.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Как полагает заявитель, наложенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры на имущество ФИО2 нарушают права третьих лиц-кредиторов гражданина, препятствуют достижению цели реализации имущества и погашения требований кредиторов. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. От конкурсного управляющего
иным его кредиторам, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при наличии признаков недействительности сделок в соглашениях об уступке прав требования, для обеспечения возможности их оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве. Также следует отметить, что заявленные меры касаются имущества, ранее принадлежащего должнику. Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при этом, носят временный характер. Доводы жалоб о том, что суд не может наложить обеспечительные меры на имущество третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом. Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.03.2019, генеральным директором ООО «М.Стайл» с 09.04.2018 является ФИО7. Уставный капитал ООО «М.Стайл» составляет 10 000 руб., при
г. Невинномысска о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Данное заявление подтверждает тот факт, что он предоставил автомобиль для перерегистрации и он был осмотрен сотрудником МРЭО. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника указанного имущества, поскольку на момент наложения запретов на регистрационных действия с автомобилем Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, он являлся его законным собственником. На основании изложенного просит освободить от ареста и отменить все обеспечительные меры на имущество по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по в отношении должника ФИО2 в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, VIN №, как не принадлежащий должнику ФИО2 В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом уточненных требований, и удовлетворить его требования в полном объеме, а именно освободить от ареста и отменить все
УФССП по <адрес> В. от <дата> была произведена государственная регистрация прав собственности на имущество. Таким образом Истец является законном собственником имущества Ответчика. Истцом было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об аресте на земельные участки <адрес> с кадастровым номером №., <адрес> кадастровым номером № <адрес> кадастровым номером № наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> Как установлено Кузьминским районный судом, обеспечительные меры на имущество были наложены в рамках уголовного дела. На основании изложенного истец просит суд снять арест и отменить иные меры обеспечительного характера с земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером № наложенного постановления Кузьминского районного суда <адрес> <дата>. В судебном заседании представитель ООО « КСК –Строй» по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд снять арест и отменить иные
открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-334/2005 по иску ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, которым частная жалоба ФИО2 на определение Волжского городского суда от 17 сентября 2004 года возвращена УСТАНОВИЛ: Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2004 года были наложены обеспечительные меры на имущество ФИО1, в том числе наложен арест и запрещены регистрационные действия на объект недвижимости бокс № <...> одноэтажной крытой стоянки для автотранспорта, вспомогательное, расположенное по адресу: г. № <...> Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2005 года исковые требования ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 22 мая 2023 года в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской
