Обеспечительные меры на решение налоговой встречный иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 исковые требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-3303/2017 в отношении общества в связи с ходатайством истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого решения и ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения были приняты встречные обеспечительные меры в виде зачисления обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей. Названные меры по обеспечению иска общества сохраняли свое действие до принятия Арбитражным судом Мурманской области определения от 18.10.2018 об отмене обеспечительных мер. Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер в виде встречного обеспечения для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев (с 25.05.2017 по 29.10.2018) общество не имело возможности пользоваться

на обращение в суд восстановлению не подлежит ввиду отсутствия признака уважительности пропуска срока. Действительно, с 03.12.2013 по 05.05.2014 Инспекции ввиду принятия обеспечительных мер было запрещено совершать меры по принудительному исполнению решения № 07-09/21 от 07.08.2013. Вместе с тем, с даты вступления в силу постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 №06АП-1599/2014, определившего окончательный размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (подлежащих уплате предпринимателем недоимки, пени, штрафа), до даты обращения в суд с встречным исковым заявлением прошло более трех лет. С этой даты (05.05.2014) у Инспекции имелось достаточно времени для надлежащей организации принудительного исполнения решения о доначислении налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе с учетом требований статей 46, 47 Налогового кодекса. При этом доказательств активного противодействия налогоплательщика исполнению решения Инспекции № 07-09/21 от 07.08.2013 в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. По существу истечению сроков принудительного взыскания налоговой недоимки способствовали неправомерные действия самого налогового органа, выраженные в ошибочном (повторном) принятии

наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года; -принятые обеспечительные меры, в виде приостановления действия оспариваемого Решения от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения», приведут в итоге к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа; -при рассмотрении Ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отмене обеспечительных мер от 24 мая 2017 года следовало учесть в качестве преюдициального постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А55-18894/2016; -в соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска . Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, также указано,

по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы, что действия МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по вынесению Решения № 12 от 29.09.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества и гарантийное письмо подтверждают, что общество представило встречное обеспечение в размере более 50 % от суммы иска , путем иного финансового обеспечения, что соответствует требованиям п. 1 ст. 94 АПК РФ, а потому суд обязан был принять обеспечительные меры, отклоняется. Принятие налоговой инспекцией обеспечительных мер в порядке, установленном НК РФ, а также гарантийное письмо не являются безусловным

заявлением не имелось. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия инспекции в данном случае по обращению в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с целью восстановления пропущенных сроков, установленных законом для принудительного взыскания налогов, по истечении столь длительного времени и в отсутствие уважительных причин, нельзя признать добросовестными. Кроме того, Арбитражным судом Забайкальского края было рассмотрено дело №А78-6891/2009, по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по предъявлению требования №2679 от 25.08.2009 и инкассовых поручений, вынесенных на основании решения №15-10/229 от 16.10.2006. Определением от 01.12.2009 по данному делу принято встречное заявление инспекции о взыскании с ИП ФИО1 пени по НДС в сумме 660492,62 руб., начисленных по решению №15-10/229 от 16.10.2006. Решением от 22.01.2009 действия налогового органа признаны незаконными, в удовлетворении встречного иска отказано. При таких обстоятельствах в части пеней по ЕНС и НДС у суда первой инстанции также не было законных оснований для

либо обоснование размера возможных убытков, которые могут возникнуть в период действия обеспечительных мер принятых в отношении неимущественного требования, а также наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба; - конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у общества либо о принятии заявителем мер, направленных на уменьшение своего имущества, налоговым органом не указаны, доказательства в материалы дела также не представлены; - смена адреса местонахождения на территорию города Москвы и фактическое нахождение общества не по месту регистрации, адрес места жительства генерального директора общества отличный от адреса фактического осуществления деятельности общества не свидетельствуют о затруднении исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае признания его судом законным и обоснованным; - применение в предыдущих периодах мер взыскания к обществу не может являться основанием для применения встречных мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае, поскольку налоговым органом не представлено доказательств затруднения взыскания суммы по оспариваемому решению в оспариваемой части в случае отказа в удовлетворении заявленных требований;

транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Полагает, что поскольку данное транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», то ответчик не мог принять в отношении него обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение, это противоречит нормам ст. 209, 329, 334, 341, 342, 348, 353 ГК РФ с позиции защиты прав истца. Кроме того, просила учесть, что данным решением ответчика нарушаются ее права как добросовестного приобретателя, поскольку денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи ею были перечислены в счет обязательства ООО «Благоустройство» перед ОАО «Промсвязьбанк». Просит обязать МИФНС России №4 по Оренбургской области снять (отменить) обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении "Авто", принадлежащего ФИО1. МИФНС России №4 по Оренбургской области обратилась со встречным иском к ФИО1 и ООО «Благоустройство», в котором просили признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата) г., заключенный между ООО «Благоустройство» и ФИО1 недействительным, не соответствующим закону, то

делу) об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении автомобиля .... В обоснование требований указано, что истцу на основании соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2018 N 1782ЕК-ЛИК/10/2018 (далее - соглашение от 16.10.2018), заключенного им с ООО "РЕСО-Лизинг", на праве собственности принадлежит спорный автомобиль, в отношении которого инспекцией в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ликардъ Маркет" приняты вышеупомянутые обеспечительные меры. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в инспекцию об отмене обеспечительных мер, а в дальнейшем - с жалобой вышестоящему налоговому органу, однако получил отказ. Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Ликардъ Маркет" о признании соглашения от 16.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного автомобиля в пользование ООО "Ликардъ Маркет", признании за последним права собственности на спорный автомобиль. В обоснование встречного иска указано, что должником