Обеспечительные меры о наложении ареста в гражданском судопроизводстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, указал, что ООО "Белый скит" создавалось специально для использования в целях хищения имущества и последующей легализации похищенного, а имущество, на которое наложен арест, было передано этому обществу под видом уступки права требования и являлось предметом преступного посягательства. При этом суд в связи с непредставлением в полном объеме доказательств, подтверждающих исковые требования, оставил гражданский иск ОАО "Российские железные дороги" без рассмотрения, а обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "Белый скит" - без изменения, разъяснив истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства . Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Белый скит" об отмене ареста на имущество было отказано со ссылкой на то, что необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала, поскольку ОАО "Российские железные дороги" готовит иск в порядке гражданского судопроизводства. Законность такого решения подтверждена судами кассационной и надзорных инстанций, в том числе постановлением судьи

необходимость. Рассматривая доводы представителя ООО «Орион» о временном характере обеспечительных мер в уголовном процессе и их фактической отмене с момента провозглашения приговора, вытекающие, по его мнению, из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, суд считает их ошибочными в связи со следующим. Согласно п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства , как отмечается в постановлении, федеральный законодатель, исходя из

ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, полагая, что право истца на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) регламентировано ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22, поскольку действиями по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста было нарушено право собственности истца на спорные автомобили, которые на момент совершения исполнительных действий были им приобретены, оплачены и поставлены на учет, в связи с чем полагал, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства . Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 также возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку неправомерное наложение ареста на автомобили нарушает право собственности законного владельца ФИО6, которому они продали оспариваемые автомобили. Судебный пристав -исполнитель ФИО5 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, при этом суду пояснил, что арест на

судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении конкретных обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное имущество, которое ФИО4 не принадлежит, при этом требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО6 имущество, не заявляли, обоснования необходимости принятия указанных мер не приводили, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии заявленных мер обеспечения. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства , проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, 2 и 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2020г. отменить, разрешить вопрос

причиненного действиями осужденных ущерба и в настоящее время указанные исковые требования в установленном законом порядке не разрешены, то есть необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество не отпала, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении без изменения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5 Решение судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ и решение оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ФИО6 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства , не оспаривается ФИО4 и ФИО5 Поэтому с учетом требований уголовно - процессуального законодательства за гражданским истцом сохраняется право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 и ФИО5 не высказывали своего мнения по