Обеспечительные меры при обжаловании предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынесения судебного акта по делу №А36-3589/2022. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ЛиСА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, поскольку при удовлетворении требования о признании незаконным Решения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания , МУП «ЛиСА» может реализовать право на обжалование предписания №1253/в/Л от 31.01.2022 по существу. Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб МУП «ЛиСА» в связи с возможным проведением Управлением внеплановой проверки исполнения предписания №1253/в/Л от 28.01.2022 и принятием по результатам ее проведения решений о возможной выдаче нового предписания, а также о привлечении МУП «ЛиСА» и его сотрудников к административной ответственности. В судебное

письменно сообщить в Приморское УФАС России о выполнении настоящего предписания в срок до 26.02.2020. Суд апелляционной инстанции признает ошибочным позицию Администрации о том, что оспариваемое предписание уже являлось приостановленным в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, поэтому суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, должен был указать об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду приостановления исполнения обжалуемого предписания в силу закона. Действительно, частью 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого предписания, то есть на 30.12.2019, предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Между тем, Федеральным законом от 27.12.2019 № 509-ФЗ были внесены изменения в часть 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, дополнив ее словами "за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если

Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года ходатайство заявителя об обеспечении заявления удовлетворено, приостановить проведение открытого конкурса №240117/2662054/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3 по ул.В.Сажинова г.Казани до рассмотрения спора по существу. В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани» исполнило предписание по делу №Т04-320/2016, следовательно, заявитель устранил все нарушения, выявленные в результате рассмотрения жалобы. В случае обжалования действие предписания приостанавливается. Антимонопольный орган за неисполнение в случае обжалования не вправе привлекать должностных лиц к административной ответственности. Своевременное привлечение к административной ответственности является необходимой превентивной мерой реагирования для дальнейшего пресечения нарушения действующего законодательства. В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность

определением арбитражного суда от 07.06.2022 заявление администрации оставлено без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда находятся два заявления администрации по спору о том же предмете и по тем же основаниям с участием одних и тех же лиц. Обеспечительные меры суда первой инстанции в виде приостановления исполнения предписания, принятые определением от 29.03.2022, отменены. Следовательно, права и законные интересы антимонопольного органа на момент рассмотрения его апелляционной жалобы обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой определением от 07.06.2022. Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданное органу местного самоуправления, не приостанавливается, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что исполнение предписания

с требованиями ст. ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции не приостанавливает исполнение предписания в случае его обжалования в судебном порядке, но может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке. Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... Комитету было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания. Самостоятельно, Волгоградское УФАС России не имело оснований приостановить процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности в связи с обжалованием решения и предписания от "."..г., поскольку в разъяснительных письмах ФАС России неоднократно обращалось внимание на то, что дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер