Обеспечительные меры при оперативном управлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Как усматривается из судебных актов, предписанием управления на предприятие возложена обязанность установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в его оперативном управлении , которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также в срок до 25.12.2017 представить в управление сведения о стоимости услуги с экономическим обоснованием

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на ошибочность выводов судов о пропуске учреждением процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, данные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем. Сам по себе факт проведения оценки арестованного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Доводы учреждения о том, что арест в нарушение пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен на находящееся у него в оперативном управлении особо ценное движимое имущество, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества учреждению или собственнику, поскольку постановление вынесено как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнительного документа, о реализации арестованного имущества речь не

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Поскольку предметом заявленного иска является признание права собственности за муниципальным образованием «город Челябинск», признание зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного права оперативного управления ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на отсутствующим (прекращенным), обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных в отношении спорных объектов, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения сторон. Как разъяснено в пункте 52 постановления

в отсутствие разрешительной документации работ по ремонту кровли здания и замене оконных блоков; затруднительность исполнения судебного акта ввиду расходования на проведение несанкционированного ремонта бюджетных средств. От Верховного суда РБ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что заявленная истцом обеспечительная мера является неопределенной, поскольку заявителем не указано какое имущество, по его мнению, является спорным; довод о незаконности передачи помещений в оперативное управление является преждевременным и не может служить основанием для применения обеспечительных мер; не указано какие именно действия предпринимаются ответчиком для изменения порядка пользования административным зданием; Верховный суд РБ вправе требовать обеспечения его доступа к помещениям общего пользования, находящимся в общей долевой собственности; заявителем не указано чем предоставление доступа ответчику к лестничным площадкам и лестничным маршам нарушает права истца и третьих лиц; довод о несоответствии

отношений Санкт-Петербурга и иным органам осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 78:07:0321201:1 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование довод апелляционной жалобы Комитет указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают исключительные права Учреждения на оформление землепользования в отношении земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации объектов, находящихся в оперативном управлении Учреждения и препятствуют достижению Учреждением уставных целей. В судебном заседании 11.10.2022 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления представил письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое определение. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

выкупе муниципального имущества: нежилых помещений столовой №1-37 по Выписке из Тех. Паспорта от 28.08.2008 общей площадью 415,4 кв.м. по адресу <...> д. До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет Муниципальному учреждению казенного типа «Управление хозяйственным обслуживанием» сдавать в аренду, в оперативное управление , в хозяйственное ведение и иным образом отчуждать либо обременять иными правами третьих лиц нежилые помещения столовой №1-37 по выписке из тех. Паспорта от 28.08.2008 общей площадью 415,4 кв.м. расположенных по адресу <...>,. Учитывая, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – заинтересованные лица, управление, учреждение) о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.07.2022 № 61- 252-р о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества». Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в отношении сооружения (учебный автодром) с кадастровым номером 61:44:0051101:758, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Курская, 8. Определением суда от 21.07.2022 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска. Разрешая ходатайство ФИО2, судья, исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела и заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию «Город Вологда» на совершение действий, направленных на отчуждение находящегося в оперативном управлении у МАУ «Стадион «Динамо» плавательного бассейна, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог), в отношении указанного недвижимого имущества. В качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса