Обеспечительные меры при оспаривании представления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этой связи, утрачивается или переносится на неопределенный период времени возможность достижения одной из главных целей осуществления процедуры банкротства должника - максимально полного удовлетворения прав кредиторов должника. В данном случае заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ответчика при рассмотрении обособленного спора о об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств. Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры являются

форме заявления о принятии такой обеспечительной меры как приостановление исполнения ненормативного акта. Полагает, что оснований для возращения заявления со ссылкой на неисполнение в срок требования суда не имелось, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении дела 25.09.2019 предъявило суду оригинал подписанного заявления об оспаривании указанных выше нормативных актов Росреестра, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель управления поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть

в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает на то, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, кроме того, встречное обеспечение представлено обществом по собственной инициативе и не было истребовано судом, поэтому, по мнению подателя жалобы, указанные расходы являются чрезмерными в полном объеме. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом по настоящему делу, в сумме, превышающей 44 000 руб., не отвечают критерию разумности, поскольку разумной, по ее мнению, является стоимость услуг в сумме 44 000 руб. (по 6000 руб. за составление заявления об оспаривании решения инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 6000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанции), на что указывала инспекция в суде первой инстанции. ООО «ПТК «Дельта» в отзыве, дополнениях

лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. Суды установили, что заявитель представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Бизнес центр "Капитал"» к ФИО6 Впоследствии ФИО6, являясь акционером банка, безвозмездно передал в собственность банка спорное имущество. При этом должнику принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнес центр "Капитал"». Суды отметили, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и

на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного иска об оспаривании сделки должника, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления N 63 при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для применения последствий признания сделки недействительной и затруднительности исполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что основанием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило установление временным управляющим того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-29760/2017 с ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» в

позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения оспариваемого представления, не указал и не подтвердил иных оснований для принятия обеспечительных мер (л.д.101-102). Доводы заявителя об аварийности принадлежащей ему ТП, в совокупности с представленными им документами, также являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела №*** об оспаривании постановления. Как было указано заявителем, ДД.ММ.ГГ произошла авария, в результате которой произошло короткое замыкание, утечка масла из трансформатора, нагрев технологического оборудования до недопустимой температуры, вследствие чего произошел полный технических износ оборудования. Судом было установлено, что акт расследования причин аварии представлен не был, ее причина заявителем также подтверждена не была, в компетентные органы по вопросы ненадлежащей работы ТП ИП ФИО1 также не обращался; также судом была дана критическая оценка заключению эксперта ФИО21 по вопросу аварийности ТП. Проанализировав все имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения оспариваемого представления заявителем не подтверждена; сам факт оспаривания указанного представления в судебном порядке не исключает необходимость его исполнения в