Обеспечительные меры при подаче апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлину в установленном размере на день обращения с кассационной жалобой, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а заявление о принятии обеспечительных мер и кассационная жалоба, как следствие, подлежат возврату заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургские городские курсы иностранных языков и профессионального обучения» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-69747/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по тому же делу и заявления о принятии обеспечительных мер по указанному делу оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургские городские курсы иностранных языков и профессионального обучения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

Второй арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии обеспечительных мер «21» февраля 2006г.Дело № А29-4167/03-3Б Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Пуртовой рассмотрев заявление Управления ФНС России по Республике Коми о принятии обеспечительных мер, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2006г. по делу № А29-4167/03-3Б по заявлению ОАО «Шахта Глубокая» о признании несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: Управление ФНС России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Республики Коми от 31.01.06г. по делу № А29-4167/03-3Б. Одновременно с жалобой подано заявление в целях недопущения ущемления прав и интересов кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу,

апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, суд установил, что в нарушение норм части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не приложены доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина на определение о отказе в принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему «Мой арбитр», фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается, возврату полежит лишь поданное в суд ходатайство от 05.09.2017 с приложенными к нему документами. Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить апелляционную жалобу Крымской таможни на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа

кредитора ОАО «Банк «ВТБ». Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 года ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы . В судебном заседании представитель кредитора уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 000 руб. не солидарно с ФИО3 и ФИО4, а по 1 500 руб. с каждого. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований кредитора принято, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права других лиц. Конкурсный управляющий, ФИО3 и ФИО4 отзывы на заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 не представили. Заявление рассматривается судом в

заявленного ходатайства общество ссылается на то, что исполнение решения инспекции причинит значительный ущерб заявителю, поскольку доначисленная сумма недоимки является для общества существенной, непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям в виде невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет. Однако, документы, обосновывающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены. Заявитель указывает, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 51, 60, 01, копия штатного расписания прилагались к заявлению о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы . При этом, соответствующие документы датированы 2018 годом, апрелем 2019 года. Исследовав указанные заявителем документы, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. В частности, возможность причинения значительного ущерба, а также соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон в случае принятия обеспечительных мер может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, отчета

имущество ФИО4 Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Заявление об отмене обеспечительных мер разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а судебное решение по результатам его рассмотрения отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления суда от 13 декабря 2016 года являются не состоятельными, поскольку они основаны на неверном трактовании законов. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы и оставляет жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 без удовлетворения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2017 года представителю ПАО «Росбанк» ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 13 июля 2016 года о наложении ареста на автомобиль. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность данного

Он просит отказать истцам ФИО7 и ФИО1, в удовлетворении заявляемых ими исковых требований в полном объеме, а также просит суд отменить обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, в виде ареста на спорную квартиру. Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время не предусмотрен механизм приостановления исполнения решения суда в случае, если оно вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, обращенный к принудительному исполнению, а лицо, на которое возложена обязанность по уплате денежных средств, передаче имущества, по каким-либо уважительным причинам не успело обжаловать данный судебный акт. Судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 40 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не вправе приостанавливать исполнительное производство по причине подачи должником апелляционной жалобы на судебный акт, явившийся основанием для выдачи исполнительного листа, и заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Согласно ст. 39 Федерального