по обязательствам должника в размере 8 229 091 182 рублей 8 копеек. В Верховный Суд Российской Федерации 25.09.2020 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – об отмене обеспечительных мер. Обращение мотивировано необходимостью реализации имущества ФИО1 в ходе процедуры его банкротства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд , их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Испрошенные Федеральной налоговой службой обеспечительные меры приняты определением судьи Верховного Суда Российской Федерации с целью защиты прав уполномоченного органа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-118295/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня
определения выдан исполнительный лист. В Верховный Суд Российской Федерации 12.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 об отмене обеспечительных мер в связи с окончательным разрешением обособленного спора, в рамках которого они принимались, а также невозможностью исполнения судебного акта, вынесенного в пользу должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд , их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались определением судьи Верховного Суда Российской Федерации для сохранения существующего состояния отношений между сторонами на период разрешения спора. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края отменено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по указанному
приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, указав, что на момент обращения с заявлением оснований для привлечения контролирующих должника лиц судом не установлены. Из общедоступной базы судебных актов следует, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности назначено на 30.06.2020. Заявитель не лишен возможности повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
определения выдан исполнительный лист. В Верховный Суд Российской Федерации 18.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 об отмене обеспечительных мер в связи с окончательным разрешением обособленного спора, в рамках которого они принимались, а также невозможностью исполнения судебного акта, вынесенного в пользу должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд , их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались определением судьи Верховного Суда Российской Федерации для сохранения существующего состояния отношений между сторонами на период разрешения спора. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу № А13-12911/2018 Арбитражного суда Вологодской области отменены, определение
применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора. Данная правовая позиция закреплена в пункте 30 Информационного письма № 158 и пункте 49 Постановления Пленума № 23: обеспечительныемеры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт
непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности. ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривалось заявление о привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛОН». На момент рассмотрения апелляционной жалобы на обеспечительные меры в суде апелляционной инстанции, судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц не вступил в законную силу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за
«Металлическая упаковка», по мнению подателя жалобы, документально не подтверждены, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения Компанией не представлено. Наличие судебного спора в суде Республики Кипр, инициированного, как указывает податель жалобы, Компанией исключительно с целью ареста всех активов ЗАО «Металлическая упаковка» и его последующего рейдерского захвата, не может рассматриваться в качестве такого доказательства. Кроме того, ЗАО «Металлическая упаковка» указало, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности принимать срочные обеспечительные меры в суде Российской Федерации без предъявления соответствующего иска в суде Российской Федерации. Проверка компетенции иностранного суда на рассмотрение спора судом не проводилась. Вопрос нарушения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде судом не исследовался. ЗАО «Металлическая упаковка» не состоит в договорных отношениях с Компанией, какое-либо соглашение, заключенное между Компанией и ЗАО «Металлическая упаковка» об установлении районного суда г. Лимассол, Республики Кипр в качестве суда, компетентного рассматривать иски о взыскании убытков с
по данному делу. Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение ущемляет их законные интересы, создает возможность для злоупотреблений ответчиков и третьих лиц, несет в себе угрозу причинения реального ущерба, как истцам, так и иным лицам, не подтвержден документальными доказательствами, носит предположительный характер. Кроме того, из заявления о принятии обеспечительных мер непонятно в отношении каких именно квартир заявители просят принять обеспечительные меры. Судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе не идентичны, что говорит об изменении предмета, что в суде апелляционной инстанции недопустимо. Заявители апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер, с указанием полного перечня объектов, в отношении которых просят принять обеспечительные меры. В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
считать ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и принять признание им иска, ссылаясь на то, что ФИО2 погасила задолженность перед ним в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство прекращено, однако с заявлением об отмене обеспечительныхмер в суд она не обратилась (л.д.20). Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в
