Обеспечительные меры в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей возвращено с депозитного счета суда платежным поручением от 29.10.2018 № 44076. Заявитель, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время (более 17 месяцев - с 25.05.2017 по 29.10.2018) он не имел возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой, что в свою очередь повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019по делу № А42-7993/2019 требования общества удовлетворены частично:с инспекции в пользу общества взыскана компенсация в размере 943 602,57 рубля, а также судебные расходы в размере 21 702,86 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции изменено: с инспекции в пользу общества взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в

суд первой инстанции установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влечет невозможность исполнения обществом «УСК МОСТ» своих обязательств перед Администрацией муниципального образования «Городской округ Бронницы», нарушая баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве. Изменяя принятое по спору определение и отменяя обеспечительные меры в полном объеме, апелляционный суд мотивировал свои выводы наличием у общества «УСК МОСТ» статуса крупного налогоплательщика, строительством значительного количества социально-значимых объектов, стабильностью и размером его активов, превышающим размер субсидиарной ответственности, а также отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества. Суд округа согласился с данными выводами. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по делу № А56-71401/2023, установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2023 в принятии заявления ФИО1 о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленные Холмы» (далее – товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, заявление о принятии обеспечительных мер возвращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 определение суда первой инстанции от 01.08.2023 в части отказа в принятии заявления о признании товарищества банкротом оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 01.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции

не свидетельствует о недобросовестности указанных обществ и направленности их действий на причинение убытков банку. Кроме того, по мнению судов, банк, заявляя иск о возмещении убытков, не представил свидетельств осуществления приготовлений, направленных на получение дохода от сдачи спорной недвижимости в аренду. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Как верно указали суды апелляционной инстанции и округа, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права

о нем (его текста) в Картотеке арбитражных дел на момент его рассмотрения жалобы апелляционным судом. Поскольку по запросу апелляционного суда была предоставлена заверенная судом первой инстанции копия определения от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, которое обжаловано ответчиками путем подачи самостоятельной жалобы, оригинала судебного акта от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска с подписью судьи Клиницкой О.В. не имелось, суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указав на то, что предметом апелляционного обжалования не может быть судебный акт, существование (вынесение) которого не подтверждается безусловными (достаточными и допустимыми) доказательствами. При этом судом принят во внимание ответ руководства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии технической ошибки. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отметив техническую неисправностью в работе механизма выгрузки документов в информационные ресурсы, которая была устранена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной

ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 22 января 2018 года. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о месте и времени проведения судебного заседания и нахождением материалов дела № А13-2974/2016 по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в суде апелляционной инстанции , суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке статьи 158 АПК. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: отложить судебное заседание на 12 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> «а», каб. № 109. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности

ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 22 января 2018 года. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о месте и времени проведения судебного заседания и нахождением материалов дела № А13-2974/2016 по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в суде апелляционной инстанции , суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке статьи 158 АПК. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: отложить судебное заседание на 12 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> «а», каб. № 109. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности

обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности. ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривалось заявление о привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛОН». На момент рассмотрения апелляционной жалобы на обеспечительные меры в суде апелляционной инстанции , судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц не вступил в законную силу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за

не возлагается обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцами. Таким образом, на основании ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ с АО «Алустон» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные истцами, в связи с удовлетворением исковых требований, заявлений о принятии обеспечительных мер, рассмотрением апелляционной жалобы в пользу ФИО1 в размере 12 272 руб. 73 коп. ( 6000 руб. – 1 инстанция, 272 руб. 73 коп. обеспечительные меры - 1 инстанция, 3000 руб. – обеспечительные меры в суде апелляционной инстанции , 3000 руб. за апелляционную жалобу по заявлению истцов), в пользу ФИО2 в размере 6 272 руб. 73 коп. ( 6000 руб. за 1 инстанцию, 272 руб. 73 коп. за обеспечительные меры в 1 инстанции), в пользу ФИО3 Садыка в размере 6 272 руб. 73 коп., в пользу ФИО4 в размере 6 272 руб. 73 коп., в пользу ФИО5 в размере 6 272 руб. 73 коп., в пользу ФИО6 в размере 6

Заточный станок ОР-2000, инв. № 301111. Определением суда от 19 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения. Определением суда от 24.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, ООО «Фанерный завод», ООО «Марио». Суд, считает необходимым отложить судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ в связи нахождением материалов обособленного спора, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в суде апелляционной инстанции . Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: судебное заседание по рассмотрению заявления отложить на 28 августа 2018 года в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 109. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной

доводам частной жалобы не имеется. Возражения относительно того, что о дате и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска податель жалобы не был извещен, фактическими данными не подтверждены и основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не могут, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мотивированных возражений против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции не представлено и поскольку на момент рассмотрения частной жалобы на определение об отмене обеспечения иска, определение об оставлении иска без рассмотрения не обжаловано, судебная коллегия полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя

этом баланс прав сторон соблюден. Доводы частной жалобы проверены апелляционной инстанцией, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила: Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года об обеспечении иска - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 и председателя СПК «Барс» ФИО9 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи