Обеспечительные меры запрет эксплуатации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

101 50 50 Волгоградская область 85 36 42 Московская область 80 33 41 Санкт-Петербург 277 103 37 Как видно из таблицы 5, особенно на примерах управлений Роспотребнадзора по Республике Татарстан и по г. Санкт-Петербург, суд назначал наказание в виде административного приостановления деятельности только в 50% и менее случаев применения должностными лицами временного запрета деятельности, что свидетельствует о недостаточном профессиональном уровне подхода должностных лиц Федеральной службы к решению вопроса о необходимости применения такой обеспечительной меры, как временный запрет деятельности. В редких случаях временный запрет деятельности применяется должностными лицами управлений Федеральной службы по субъектам Российской Федерации, перечисленным в таблице 6. Таблица 6 Управление по субъекту Российской Федерации Количество случаев применения временного запрета деятельности Количество случаев назначения судом административного приостановления деятельности 1 2 3 Тюменская область 27 11 Республика Мордовия 26 14 Смоленская область 18 9 Псковская область 15 7 Республика Удмуртия 11 6 Кабардино-Балкарская Республика 6 3 Ярославская область 2 1

момента вступления решения суда в законную силу суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Суд также признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер «А» площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. В удовлетворении остальных требований отказано. Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете эксплуатации предпринимателю и другим лицам деревянных строений, сооружений и беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-7935(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалоб ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу № А32-18004/2010, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО4 и иным лицам осуществлять эксплуатацию и использование в коммерческих целях заложенного в его пользу имущества до его реализации на торгах. Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 запрещена иным лицам, кроме конкурсного управляющего должника, коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 без согласия его конкурсного управляющего, а имущества предпринимателя, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора − ФИО1 ФИО4 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от

дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о замене обеспечительных мер судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования общества о замене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обеспечительные меры в виде ареста вертолета и запрета его эксплуатации с учетом предмета заявленного иска (признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки) не являются соразмерными заявленным требованиям и не направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а нарушают баланс интересов сторон. При этом суды также отметили, что невозможность эксплуатировать вертолет затрудняет осуществление хозяйственной деятельности ООО СМО «Восточно-страховой альянс», чем причиняет обществу убытки. С выводом судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у общества необходимости иметь

на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта. По этим же основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Довод заявителя жалобы о том, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем ее эксплуатация невозможна, является

кадастровым номером: 05:40:000090:1763, принадлежащего на праве собственности ФИО3, тогда как администрацией г. Махачкалы разрешено обществу строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847. Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что прокуратура не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта. Прокуратура не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного строения, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры не связаны

с тем, из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство и возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем указанного объекта. По этим же основаниям суд при рассмотрении спора по существу удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе данного объекта. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу спора судебного акта. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной

акта; с работниками учреждения провести противопожарный инструктаж; заменить глухие решетки на окнах на распашные; укомплектовать помещение дома культуры знаками пожарной безопасности; проставить на огнетушителях порядковые номера; определить лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; выполнить и разместить в здании Бошинского поселенческого дома культуры план эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с установленными требованиями, а также применить к ответчику МУК «Бошинский поселенческий дом культуры» в качестве обеспечительной меры- запрет эксплуатации здания Бошинского поселенческого дома культуры. В судебном заседании представитель истца пом. прокурора Карачевского района Корнеева Н.В. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика Бошинской сельской администрации ФИО1 признала заявленные исковые требования, пояснив, что на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности нет средств и при поступлении денежных средств выявленные недостатки будут устранены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в