Обеспечительные меры запрет первого собрания кредиторов временный управляющий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что 13.05.2020 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. Несмотря на это, временный управляющий провел собрание 15.05.2020, что влечет ничтожность принятых на нем решений. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. В своих кассационных жалобах в Верховный Суд Российской Федерации заявители ссылались на то, что запрет на проведение собрания был установлен в интересах АО «СитиИнвестБанк», вопрос о включении в реестр требования которого рассматривался в

Республики Крым от 07.11.2019, в виде запрета проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления акционерного общества «Центродорстрой» (далее – общество) о включении требования в размере 160 213 493 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения указанного заявления общества, отменены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и временного управляющего должником ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и банка – без удовлетворения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и агентство просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения апелляционной

в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции. Кроме того, обществом «Нома Партнерс» поданы ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 20.08.2020 и принятии обеспечительных мер в виде запрета на принятие собранием кредиторов должника решений по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, запрета на проведение общего собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего и приостановление утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Между тем обществом «Нома Партнерс» не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер,

копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 принята к производству апелляционная жалоба компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», поданная на определение от 11.11.2016. Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» о принятии обеспечительных мер в части запрета временному управляющему должника ФИО3 (далее – временный управляющий) проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение суда от 11.11.2016. В удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов отказано. В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры противоречат основным целям процедуры наблюдения и препятствуют надлежащему исполнению временным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

филиалов в г. Саранск у кредиторов Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб». ФИО1 дважды назначалось проведение первого собрания кредиторов не по адресу места нахождения должника. Так, 07.10.2021 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 22.10.2021 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>. В связи с неправомерными действиями временного управляющего по проведению собрания кредиторов не по адресу должника, ООО «Миндаль» 11.10.2021 и 26.10.2021 поданы жалобы в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов временным управляющим не по адресу должника. В связи с принятием судом обеспечительным мер собрание кредиторов по указанному адресу было отменено и было назначено проведение первого собрания кредиторов 08.11.2021 по адресу 426008, <...>. В апелляционной жалобе свои действия арбитражный управляющий ФИО1 мотивирует тем, что по месту нахождения должника отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов должника. Но при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 представил отзыв, согласно которому он не возражал

ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленного на первое собрание кредиторов подлинника определения о принятии обеспечительных мер, заверенного гербовой печатью суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что временный управляющий имела необходимую информацию о принятых обеспечительных мерах о запрете проведения первого собрания кредиторов. В связи с чем у нее отсутствовало право на проведение данного собрания. Довод о том, что данное заявление было подано накануне даты проведения собрания кредиторов, в виду чего данные действия кредитора являются злоупотреблением правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ограничивает срок подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер конкретным периодом времени до начала действий, запрет на которые просит наложить заявитель. Документального подтверждения того, что у временного управляющего имелись основания для сомнений в подлинности определения о принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. При наличии сомнений в подлинности определения о запрете проведения первого собрания, арбитражный управляющий должен был объявить перерыв в собрании и принять

то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»). Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника, поскольку эта обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора по настоящему делу (обоснованность требований кредитора – банка). Временный управляющий должника не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. В ходатайстве отсутствуют также обоснования невозможности или затруднительности исполнения обжалованного судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры. Кроме того, запрет арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов фактически