обработку (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, распространение (в том числе передачу третьим лицам), блокирование, уничтожение персональных данных, в том числе в автоматизированном режиме, в целях получения информации об этапе предоставления государственной услуги, о результате предоставления государственной услуги, внесение сведений в состав сведений Базового регистра информации, необходимой для предоставления государственных услуг в городе Москве, а также на их использование органами государственной власти города Москвы, подведомственными им организациями, в том числе в целях улучшения их деятельности. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в заявлении ФИО1 о предоставлении государственной услуги указаны персональные данные в необходимом для рассмотрения его заявления объеме, к нему приложены предусмотренные законодательством документы. При таких обстоятельствах отказ от подписания ФИО1 в заявлении отдельного согласия на обработку персональных данных в предложенном Административным регламентом объеме, не мог являться основанием для возвращения ему заявления и документов , представленных для получения государственной услуги. Учитывая, что судом апелляционной
отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы. В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании были заслушаны лица, участвующие в деле, оглашено заключение эксперта. Заявитель требования к должнику поддержал. От должника поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - подвергался ли носитель информации – финансовый документ каким-либо термическим воздействиям, затрудняющим проведение технической экспертизы и установление даты изготовления документа, также производилось обезличиваниедокумента , - текст расписки написан до нанесения подписи ФИО1 или после. Экспертизу просит поручить провести эксперту ФИО8 сотруднику ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (г.Санкт-Петербург). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы по следующим основаниям. Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в
данных М.Т.И.; о наличии/отсутствии согласия М.Т.И. на передачу и распространение ее персональных данных третьим лицам с предоставлением доказательств его получения; о цели совершения телефонных звонков сотрудниками ПАО «СКБ-Банк» третьим лицам (входящим в окружение М.Т.И.); о том, какие из персональных данных заявителя при этом распространяются; о номерах телефонов, указанных М.Т.И. при заключении с ней договора; о том, на какие из них производятся звонки по вопросу кредита заявителя; о сроках, обстоятельствах и условиях хранения, уничтожения, либо обезличивания документов , содержащих персональные данные М.Т.И. Однако, 18.04.2016 ПАО «СКБ-банк» не в полном объеме предоставил запрашиваемую информацию, в связи с чем, в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: обращением М.Т.И.; запросом Управления Роскомнадзора от 15 марта 2016 года, полученным ПАО «СКБ-банк» 21 марта 2016 года (л.д. 41); ответом ПАО «СКБ-банк» от 18 апреля 2016 года
к ООО «МММ» о взыскании суммы задолженности в размере хх евро, пени в размере хх евро, с ООО «МММ» в пользу «ХХХ» взыскана сумма задолженности в размере хх евро, пенис размере хх евро, расходы по уплате госпошлины в размере хх руб. ххкоп., расторгнут дог8овор международного финансового лизинга № х от zz . zz .20 zz г. между «ХХХ» и ООО «МММ», изъято у ООО «МММ» и передано «ХХХ», арендованное оборудование: «часть текста исключена для обезличивания», документы на каждое транспортное средство. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ). zz.zz.20zzг. согласно акту оборудование «часть текста исключена для обезличивания» было передано «ХХХ», т.е. «ХХХ» вправе требовать внесения арендной платы до zz.zz.20zzг. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Как следует из положений ст. 361, ст. 363 ГК РФ при
и иные значимые обстоятельства. Фактически бюллетени в оригинале отсутствуют и по сути уничтожены путем замазок, подчисток, штрихования. Вопреки доводам представителя ответчика данный факт не может быть обусловлен намерением обеспечить сохранность персональных данных членов товарищества. Председатель правления НТСН "Север" утверждено 01.12.2020 г. распоряжение, определяющие политику товарищества в части сбора, использования и хранения носителей персональных данных участников товарищества и лиц, не участвующих в товариществе при заполнения анкет, бюллетеней и других документов. Пункт 2 данного распоряжения предписывает обезличивания документов в части уничтожения ФИО, № земельного участка, подписей. Вместе с тем, подобное обезличивание не может быть признано правомерным и по существу привело к уничтожению доказательств по делу и сделало невозможным определение кворума и результатов голосования. Поскольку бюллетени фактически уничтожены, не представляется возможным соотнести количество лиц, получивших бюллетени, и лиц, фактически проголосовавших. Следовательно, товариществом не доказана законность заочного голосование. Кроме того, из реестра членов товарищества, получивших бюллетень, следует, что некоторыми лицами обратно бюллетени не сданы.
