единовременно происходит смешение, усреднение и в итоге образование многокомпонентного конечного жидкого отхода третьего класса опасности, подлежащего паспортизации. Также в результате проведенного исследования эксперты установили, что на полигоне закачки ОАО «Волжский Оргсинтез» какой-либо деятельности, связанной с технологическим обезвреживанием (механическим, термическим, химическим) жидких промышленных отходов (жидкой или осадочной фракции) не производится. Деятельность по обращению с жидкими промышленными отходами на комплексе полигона закачки, исходя из его функционального назначения, не имеет признаков деятельности по хранению отходов в смысле статьи 1 Закон об отходах производства и потребления (в редакции, действующей в спорный период). Судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А12-20130/2013, установлен факт нарушения ЦЛАТИ по Волгоградской области методики определения токсичности отходов производства и потребления экспресс-методом с применением прибора «биотестер» (ФР.1.31.2005.01883). Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу № А12-20130/2013 установил, что при определении класса опасности отхода был необоснованно применен экспериментальный метод исследования. Допущенные нарушения привели к
подлежат использованию и обезвреживанию, а требуют хранения сроком более 3 лет или захоронения, то обоснования величины лимитов на размещение этих отходов приводится в Разделе ПНООЛР «Характеристика хранения отходов более 3 лет и захоронения отходов». Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель не осуществляет деятельности по хранению отхода химического происхождения (жидкие отходы 5000000000000) сроком до 3 лет. Кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управлением Росприроднадзора не доказан факт осуществления (планирования осуществления) заявителем деятельности по размещению отхода химического происхождения (жидкие отходы 5000000000000) в объекте размещения отходов № 34-00002-Х-00479-010814 – шламонакопитель, пруд-отстойник и пруд-накопитель и № 34-00003-Х-00479-010814 – пруд-осветлитель. В своем постановлении Ворошиловский районный суд Волгоградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 признал неподтвержденным вывод Управления Росприроднадзора об осуществлении обществом деятельности по хранению жидких отходов в шламонакопителях. Вступившими в законную силу судебными актами
отходы, которые не подлежат использованию и обезвреживанию, а требуют хранения сроком более 3 лет или захоронения, то обоснования величины лимитов на размещение этих отходов приводится в Разделе ПНООЛР «Характеристика хранения отходов более 3 лет и захоронения отходов». Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не осуществляет деятельности по хранению отхода химического происхождения (жидкие отходы 5000000000000) сроком до трех лет. Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора не доказан факт осуществления (планирования осуществления) заявителем деятельности по размещению отхода химического происхождения (жидкие отходы 5000000000000) в объекте размещения отходов № 34-00002-Х-00479-010814 – Шламонакопитель, пруд-отстойник и пруд-накопитель и № 34-00003-Х-00479-010814 – Пруд-осветлитель. В своем постановлении Ворошиловский районный суд Волгоградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 признал неподтвержденным вывод Росприроднадзора об осуществлении обществом деятельности по хранению жидких отходов в шламонакопителях. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №
