79 457 рублей 27 копеек по договору поставки от 29.06.2015 (аудиопротокол судебного заседания от 26 апреля 2016 года с 44 секунды по 01 минуту). Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили. Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 70-15 (далее – договор) (л.д.12-15). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик (истец) обязуется поставить смывающие и обеззараживающие средства (далее – товар) для нужд ОАО «Водоканал», заказчик (ответчик) обязуется его принять и оплатить. Наименование, характеристики, стоимость и количество товара указаны в спецификации (приложение № 1) к договору, которая является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара по договору устанавливается в рублях и составляет 325 960 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты поставки товара заказчику (пункт 2.2). Пунктом
и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2020 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 1556135 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю моющие и обеззараживающие средства , а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора поставки). В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору поставки). Согласно п. 2.4 договора поставки оплата товара производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с момента передачи партии товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной или
Требования уточнены заявлением от 25.02.2020. Ответчик в отзыве от 16.01.2020, дополнении к отзыву от 25.02.2020 указал, что не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителей, считает ее завышенной. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 18.06.2018 АО «КТК» (заказчик) и ООО «ВИП Консалтинг» (поставщик) заключили договор № 85кз19, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику смывающие и обеззараживающие средства , количество, ассортимент и общая стоимость которых установлены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Приложении 1. Стоимость поставляемого товара, порядок и сроки оплаты товара указаны в Приложении 1 к договору (п.п. 3.1., 3.2. договора). Согласно Приложению 1 цена товара составляет 1 490 501 руб. 60 коп. Заказчик оплачивает товар по факту поставки всего объема в течение 30
выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Консул» является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания, оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, оптовая торговля табачными изделиями, оптовая торговля алкогольными и другими напитками, и.т.д. (л.д. 139-140). Руководителем общества является ФИО2, учредителем должника ФИО3 (л.д. 78-79). 12.01.2014 между ООО «Консул» (покупатель) и ООО «Малахит» (поставщик) заключен договор поставки (л.д. 12-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю моющие и обеззараживающие средства , жидкость охлаждающую, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора). Во исполнение условий договора поставки от 12.01.2014 поставщик в период с января 2014 года по декабрь 2014 года осуществил поставку продукции на сумму 522 410 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 16-66). Поскольку поставленный товар не был оплачен, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу № А76-11625/2015 с ООО «Консул» в
установил: постановлением главного государственного инспектора труда в Саратовской области общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» (далее по тексту- ООО «КВС») было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «КВС» подало на него жалобу, в которой просило вышеуказанное постановление отменить в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку на дату проверки средства смывающие и обеззараживающие средства , средства индивидуальной защиты были выданы сотрудникам, указанным в постановлении, в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, постановление изменить, снизив размер штрафа до минимального по указанной санкции. Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
воды, состава и свойств сточных вод; расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание. По статье «Прочие прямые расходы» ООО «ЛСС» предложило учесть, в том числе, расходы на охрану труда, на разработку проектов нормативов допустимых сбросов, расходы на анализ проб сточных вод. При этом, по МО ФИО1 и МО ФИО2 ООО «ЛСС» просило учесть следующие расходы на охрану труда: спецодежда, спецобувь – <данные изъяты> тыс. руб., спецпитание за вредные условия работы – <данные изъяты> тыс. руб., моющие и обеззараживающие средства , СИЗ – <данные изъяты> тыс. руб. (т.3 л.д.186). По МО ФИО4 и МО ФИО3 на охрану труда ООО «ЛСС» просило учесть: на спецодежду, спецобувь – <данные изъяты> тыс. руб., на спецпитание за вредные условия работы – <данные изъяты> тыс. руб., на моющие и обеззараживающие средства, СИЗ – <данные изъяты> тыс. руб., на профосмотр работников (предварительные, ежегодные осмотры) – <данные изъяты> тыс.руб. (т.3 л.д.207). Из справок-обоснований расходов на охрану труда на 2017 г. следует,
