процедуры его списания. На дату заключения оспариваемых договоров (02.09.2006) спорное имущество находилось на балансе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской, что исключает право Центрального специализированного строительного управления (хозрасчетного) ЦССУ «Укроборонстрой» его отчуждать. В силу п. 12 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества, реализация целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и иного недвижимого имущества осуществляется на торгах. Как справедливо отметили суды , в данном случае заключение ряда сделок в течение непродолжительного периода, в обход закона , без проведения торгов фактически привело к отчуждению имущественного комплекса, военного городка Б-42. В соответствии с п. 14 вышеуказанного Положения отчуждение военного имущества путем его передачи юридическим лицам в обмен на жилье осуществляется на основании решения Министерства обороны, по рыночным ценам, которые сложились на момент отчуждения. Оценка стоимости отчуждаемого имущества субъектом оценочной деятельности не осуществлялась. Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) сделка, направленная на незаконное завладение государственным имуществом, квалифицируется как
исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Таким образом, в случае несоблюдения
последствий признания сделки недействительной, обязав ответчика оплатить истцу денежные средства в размере 10 301 11 7 руб. за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства. Истец указывает на отсутствие негативных последствий заключения договора в обход закона о размещении заказов для государственных нужд, поэтому отказ в выплате стоимости работ является несправедливым. Стоимость работ соответствует рыночной, что свидетельствует о соблюдении публичных интересов. Договор заключен с целью капитального ремонта учреждения, восстановления образовательного процесса, приостановленного по решению суда общей юрисдикции. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в
полагая, что сделка (Соглашение) по изменению срока оплаты является недействительной по п.6 ст.67.2 ГК РФ: соглашение заключено с нарушением условий Договора с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017 (далее – Корпоративный договор), заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5), являющегося кредитором Сектор Б, и ФИО4 46 Валентиновичем (далее – ФИО4), являющегося единственным участником Сектор 47 Б; а также пп.3, 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ: цель заключения Соглашения носит противоправный характер, направлена на обход закона с противоправной целью, при этом действия сторон носят явный характер злоупотребления правом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с п.1.1 Договора уступки ФИО3 уступил
в суд ходатайства – о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя автомобиля истца – ООО «Русфинанс Банк», и назначении судебной автотовароведческой экспертизы с приложением отчета об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца передать ЗАО «СК «Мегарусс-Д» запасные части, подлежащие замене. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, последовательность действий ответной стороны, направленных на затягивание рассмотрения дела по существу, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С целью оценки размера ущерба суд находит возможным принять
об уступке права требования от 25.06.2014г.Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда не имеется. До судебного заседания ответной стороной было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что ответчиком к заявленному ходатайству не приложен отчет об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также то, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С
работ истцом оплачено 10 000 руб.Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда не имеется. До судебного заседания ответной стороной было направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что ответчиком к заявленному ходатайству не приложен отчет об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также то, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С
силу закона по выплате страхового возмещения. Обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не возникала, в связи с чем, к ответчику не может быть применен указанный штраф. Более того, повторно заявляя требование о взыскании с ответчика указанного штрафа, судом усматривается в действиях истца злоупотреблением своим правом. В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего – Квасовой О.А., судей – Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н., при секретаре Высоцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Г.И.Ю. к М.Д.Ю. о нарушении руководителем принципа добросовестности и разумности, совершении действий в обход закона при управлении компанией, о взыскании убытков по апелляционной жалобе Г.И.Ю. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 года (судья райсуда Рязанцева А.В.), У С Т А Н О В И Л А: Г.И.Д. обратился в суд с иском к М.Д.Ю. о нарушении руководителем принципа добро-совестности и разумности и совершении действий в обход закона при управлении компа-нией, о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2004г. заключил с ООО «..»
