от 08.12.2016 с отметкой прокуратуры о принятии 16.12.2016, доверенностью от имени ООО "ЕС Проект" от 11.01.2017, выпиской из ЕГРЮЛ (п. п. 44 - 52, 144 - 147), чек-ордером от 04.05.2017 о внесении 30.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, платежным поручением N 910 от 01.08.2017. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО "ЕС Проект" на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом и не обладало совокупностью признаков недействующего юридического лица . Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "ЕС Проект" <***>, ИНН <***> и обязании внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. При этом, суд апелляционной
о наличии у юридического лица открытых банковских счетов. Третье лицо Инспекция №4 в ходе судебного разбирательства подтвердило факт нахождения ООО «Электромонтажсервис – 2000» на учете с 2007г., а также сведения, указанные в представленных в Инспекцию №14 справках об отсутствии отчетности, сведений о банковских счетах юридического лица. Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения Инспекции №14 незаконным, указывает на тот факт, что ООО «Электромонтажсервис-2000» на момент исключения его из ЕГРЮЛ не обладало совокупностью признаков недействующего юридического лица , а потому исключение его из ЕГРЮЛ незаконно. Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности обратиться в суд с иском к ООО «Электромонтажсервис-2000» за взысканием задолженности. Объясняя причину пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения регистрирующего органа, заявитель ссылается на тот факт, что о незаконности оспариваемого решения он узнал только 29.06.2010г., получив постановление об отказе в возбуждении уголовного
в Вестнике государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В течение трех месяцев после публикации сообщения заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Ваш строительный партнер», не поступало. Поскольку ООО «Ваш строительный партнер» обладало совокупностью признаков недействующего юридического лица , указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а с заявлением применительно к положениям пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ общество не обращалось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности
29.06.2017 на рабочем месте главного бухгалтера ООО «Медные Сплавы» обнаружены и изъяты печати ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «ЭВИТА+», ООО «МОНБЛАН-Актив». Таким образом, ООО «Монблан-Актив» не обладало техническими условиями и возможностями для выполнения поставки ТМЦ по договору с ООО «Медные Сплавы». Реальность поставки товаров силами ООО «Монблан-Актив» совокупностью результатов проведенных контрольных мероприятий не подтверждается. В проверяемом периоде между ООО «Медные Сплавы» (Покупатель) и ООО «Эвита+» (Поставщик) заключен договор поставки металла № 45/16 от 20.10.2016. Условия договора аналогичны условиям договора поставки с другими спорными контрагентами. Совокупностью мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Эвита+» установлено следующее: - ООО «Эвита+» зарегистрировано 05.10.2016 незадолго до заключения договора с ООО «Медные Сплавы»; - 21.02.2019 ООО «Эвита+» прекратило ведение деятельности с связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия признаковнедействующегоюридическоголица ; - численность сотрудников организации в период 2016-2107 гг. составляла 0 человек; - последняя отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 2016 г.,
«Бобров» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.11.2002, ИНН <***>, юридический адрес: 397702, <...>). В апреле 2022 года административному истцу стало известно о том, что 08.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 было принято решение № 4927 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бобров». С принятым регистрирующим органом решением административный истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене, считает, что ООО Торговый дом «Бобров» не обладало совокупностью признаков недействующего юридического лица . ООО Торговый дом «Бобров» на протяжении всего существования, вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляло реальную хозяйственную деятельность по основному виду деятельности – Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Между ООО Торговый дом «Бобров» и контрагентами были заключены несколько договоров, в связи с чем, считает, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бобров» не подлежало исключению как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Просит суд признать незаконным решение от
