акта ГНИ, арбитражный суд в своем решении указал, что для снабженческо - сбытовых организаций объектом налогообложения является снабсбытовая наценка. Дооценка запасов нефтепродуктов обоснованно не включена в объект налогообложения по НДС и спецналогу. Однако согласно пункту 3 статьи 4 Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый налогом оборот у снабженческо - сбытовых организаций при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым осуществлялись расчеты с поставщиками. Следовательно, в облагаемый оборот подлежала включению как снабсбытовая наценка, так и сумма дооценки нефтепродуктов. Поскольку часть облагаемого налогом на добавленную стоимость и спецналогом оборота не учитывалась объединением, госналогинспекция правомерно применила финансовые санкции, предусмотренные пунктом 1"а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Таким образом, для признания недействительными заключений ГНИ по разделу III акта проверки в части оспариваемой объединением суммы НДС и спецналога 3980385,2 тыс. руб. и штрафа в размере 100% от этой суммы
по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Курчатовскому району города Челябинска решением от 22.11.95 N 451/412 за нарушения налогового законодательства, совершенные в 1994 году и I квартале 1995 года, применила к ТОО "Валери" финансовые санкции, правомерность которых истцом не оспаривается. Та же налоговая инспекция при проверке деятельности товарищества за период, включающий III и IV кварталы 1995 года и I квартал 1996 года, установила, что истец при составлении расчетов по налогам определял облагаемый оборот только с суммы торговой наценки, а не с полных оборотов по реализации товара. В результате не учтен полностью объект налогообложения, что привело к занижению налога на добавленную стоимость и специального налога в отчетные периоды. На основании акта проверки от 10.06.96 и дополнения к нему от 04.07.96 налоговая инспекция решением от 10.07.96 N 180 применила к ТОО "Валери" финансовые санкции в виде доначисленного налога на добавленную стоимость и специального налога в общей сумме 780300 рублей,
в конечном счете среди прочих расходов распределяются между всеми участниками совместной деятельности по правилам статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец представил доказательства уплаты налога на добавленную стоимость участником, ведущим общие дела и получившим соответствующие денежные средства, арбитражный суд иск удовлетворил. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 3 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 3. Денежные средства, полученные по договорам займа, не включаются в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость. В практике арбитражных судов возник вопрос о том, включаются ли в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные по договорам займа. Некоторые государственные налоговые инспекции, установив, что при исчислении налога на добавленную стоимость предприятия не учитывали денежные средства, полученные по договорам займа, принимали решения о взыскании финансовых санкций за неполный учет объекта налогообложения и недоплату налога. При этом налоговые инспекции ссылались на пункт 14 Указа Президента
года. Налоговым органом принято решение от 30.06.98 N 15/439 о взыскании 6 251 010 рублей штрафа в размере налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из следующего. Действовавшим в указанный период законодательством не было предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, полученных организацией в счет предстоящих поставок на экспорт. Обязанность включать суммы авансовых платежей в облагаемый оборот возникла у налогоплательщиков в 1996 году в связи с внесенными Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ изменениями в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Необоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость не влечет применения ответственности в виде штрафа. Эти выводы не основаны на законодательстве. В указанный период экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской
в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты НДС переносится с организации – должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта – покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота , что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность. В данном случае при рассмотрении дела налогоплательщик последовательно указывал, что приобретал молоко у общества «Михайловское» для ведения облагаемой НДС деятельности, а именно, в целях оптовой продажи молока и производства молочной продукции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса является основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных контрагентом в уплаченной
следующее. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей
правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет «входящего» налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг). При ином подходе бремя уплаты НДС переносится с организации – должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта – покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота , что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность, и в связи с этим по общему правилу не может быть признано допустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679). Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в Постановлении № 41-П, что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма
должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота . При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием обществ «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка», «Интерком», «ТД Меридиан», «Трудовые ресурсы» и «Уралавтотрейдинг» организован самим налогоплательщиком, который, начиная с 2014 года перестал содержать собственный штат водителей и парк грузового транспорта, став приобретать услуги перевозки у «технических» компаний. Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Обществом
то же физическое лицо – ФИО3. Из допроса председателя правления ПРОО ИВА и ПРО ООО ИВА ФИО3 следует, что при строительстве объектов ПPOO ИВА и ПРО ООО ИВА (15.05.2013 реорганизовалось путем преобразования в ПРОО инвалидов войны «Защита») осуществляли только руководство по строительству объектов; непосредственно же работы по строительству осуществлялись с привлечением рабочих субподрядных организаций ООО «Оптима», ООО «Престиж». Исходя из показателей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ПРО ООО ИВА, облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 19 717 566 руб., сумма НДС – 3 549 162 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4000 руб., то есть минимальный размер. По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ПРОО ИВА, облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 37 910 840 руб., сумма НДС – 6 823 951 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5879
которым доначислены налоги на общую сумму 3 280 111 руб., пени - 1 365 754,34 руб., штрафные санкции - 33 423 руб. Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили, в том числе выводы Инспекции о неправомерном заявлении расходовпо налогу на прибыль и налогового вычета по НДС по взаимоотношениямс ООО «Партнер» за 2016 год ввиду отсутствия реальности оказания услуг по поставке дизельного топлива, а также о неправомерном невключении в облагаемый оборот денежных средств, поступивших в виде аванса от АО «Ямалавтодор» в сумме297 500 руб., НДС с аванса 45 381,36 руб. Решением Управления от 11.03.2021 № 57 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение Инспекции отменено за исключением оспариваемых эпизодов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Судами установлено, что ООО «Партнер» (далее – Контрагент) осуществил поставку дизельного топлива в адрес заявителя по договорам от 29.02.2016 № 29/02, от 01.03.2016 № 1/03, что подтверждается
из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Инспекция, приняв за доходы все поступления на счет Общества, доначислила НДС. В суд апелляционной инстанции ООО «МИТЭК» были представлены документы, обосновывающие правомерность невключения Обществом в облагаемый оборот сумм, поступивших на расчетный счет организации и учтенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве облагаемого оборота по НДС, а также средств от реализации валюты; документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС. Данные документы, с учетом разъяснения, изложенного в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.02 № 5, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли
апрель 2007 года в налоговый орган по месту учета не представлена. ФИО2. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Всего, в результате неполного (неправильного) отражения выручки от реализации товаров в книге продаж, налоговая база по НДС от реализации товаров занижена в апреле 2007 на 867 373 руб. При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено занижение объекта налогообложения за апрель 2007 за счет невключения в облагаемый оборот по реализации товаров в полном объеме стоимости реализованных товаров на 867 373 руб., следовательно сумма исчисленного НДС по ставке 18 % занижена на 156 127 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании первичных документов, представленных ФИО2 установлено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 855 210 руб. Таким образом, в результате вышеизложенных нарушений ФИО2 занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за апрель 2007
23 Налогового кодекса РФ В.А.Б., как лицо, в действительности осуществляющее деятельность от имени ИП И.Ю.М., обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести надлежащий налоговый и бухгалтерский учет. В.А.Б., предоставляя от имени ИП И.Ю.М. в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> налоговые декларации по НДС, включал в них заведомо ложные данные о суммах НДС, исчисленных к уплате. В.А.Б. за указанный период времени исчислил и уплатил …. рубль НДС, умышленно не включив в облагаемый оборот суммы, поступившие за оказанные транспортные услуги на сумму …. рублей, то есть В.А.Б. уклонился от уплаты НДС в бюджет на общую сумму … рубля. НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в бюджет РФ, соответственно, своими действиями В.А.Б. причинил ущерб Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 13 НК, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с В.А.Б. в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме …. рубля. Решением Ленинского районного суда <адрес>
стоимость», представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Объектами налогообложения согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги). Облагаемый оборот , согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость, в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Это означает, что обороты по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения вне зависимости от формы оплаты. По смыслу всех указанных положений в их взаимосвязи,
