уставом некоммерческой организации, стандартами и правилами СРО; выполнения предписаний, выданных СРО должностными лицами и т.д. (пункт 4 Положения о надзоре). Между тем Росреестр в соответствии с Положением о надзоре, Положением о Росреестре не уполномочен осуществлять функции федерального государственного надзора за деятельностью СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которые осуществляет Ростехнадзор, что соответственно, исключает наличие у нее функций по ведению реестра СРО в указанной сфере. Законом не предусмотрено выполнение уполномоченным органом лишь функций по ведению реестра СРО, но без осуществления государственного контроля (надзора) за их деятельностью. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональнойдеятельности в СРО является добровольным, но это не позволяет при создании СРО для выполнения его членами работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору обращаться за включением в реестр СРО, функции по ведению единого государственного реестра которого осуществляет
удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, сославшись на нарушение судами норм права. По мнению ФНС России, ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО «Шенталинский элеватор», обладал всеми документами, информацией и компетенцией, необходимой для рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области в судах трех инстанций, в связи с чем разумность и целесообразность привлечения сторонней организации для анализа обстоятельств обособленного спора, касающегося деятельности должника, а также подготовки документов отсутствовала, так как осуществление данных действий входит в область профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Судом удовлетворено ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области. Судебное заседание судом округа проведено в обычном режиме ввиду неявки представителей в Арбитражный суд Самарской области. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи
полном объеме. ФНС России в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО «Шенталинский элеватор», обладал всеми документами, информацией и компетенцией, необходимой для рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области в судах трех инстанций, в связи с чем разумность и целесообразность привлечения сторонней организации для анализа обстоятельств обособленного спора, касающегося деятельности должника, а также подготовки документов, по мнению уполномоченного органа, отсутствовала, так как осуществление данных действий входит в область профессиональной деятельности . Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года и 26 октября 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2020 года на 11 час 40 мин. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного
показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требованию. Ответчик, оспаривая в заявленном ходатайстве достоверность выводов эксперта не доказал иное, в частности, не обосновал иной размер убытков. Очевидно, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка услуг в области строительства, не был лишен возможности представить заключение по соответствующему вопросу, разрешение которого входит в область профессиональной деятельности Общества. Между тем, обоснования отсутствия своей вины, либо наличия виновных действий истца ответчик не привел. Факт заключения и исполнения истцом и ответчиком договора поставки от 13.08.2010 № 13-09/10 и договора подряда от 15.09.2010 № 15-09/10 не оспаривается сторонами, а подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о
которого следует, что решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истцу присуждена квалификация юрист по специальности «Правоохранительная деятельность» (л.д. 9). Данный диплом является государственным документом о высшем образовании. Из возражений ответчика (л.д. 35- 37) следует, что истец в соответствии с выданным ему дипломом, обладает знаниями только в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка, имеет право работать юристом только в сфере обеспечения законности и правопорядка, борьбы с преступностью и иными правонарушениями, тогда как область профессиональной деятельности адвоката гораздо шире, чем область профессиональной деятельности юриста по специальности, полученной истцом. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что статья 33.2 «Государственная аккредитация образовательных учреждений, научных организаций» Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действовавшего до 01.09.2013г.) была введена Федеральным законом от 08.11.2010 № 293-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2011 года, то есть после получения истцом диплома. Вместе с тем, в силу пункта 17 Положения о порядке аттестации и государственной аккредитации
предложены должности – электромонтер контактной сети 3 разряда либо электромонтер контактной сети 4 разряда, однако, от заключения трудового договора ответчик отказался, полагая, что ему должна быть предложена работа по должности инженер. Полагает, что доводы ответчика в данном случае необоснованные, поскольку ученическим договором предусмотрено предоставление работы по специальности, обязанность ОАО «РЖД» предоставления ответчику работы по должности инженер договором не предусмотрена. Согласно условиям образовательной программы по специальности 190901.65 «Системы обеспечения движения поездов» «Электроснабжение железных дорог» область профессиональной деятельности специалистов включает: эксплуатацию, производство, строительство, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем обеспечения поездов на железнодорожных путях, соответственно работа по должности электромонтера контактной сети 3 и 4 разрядов относится к указанной специальности. Более того, у истца отсутствовала возможность предоставления ответчику должности инженера, поскольку у ФИО1 отсутствовали необходимые навыки, в связи с недостаточным опытом работы. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с доводами истца не согласен, так как ФИО1
