либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. Как следует из представленных материалов, В.Ф. Кокарева и Г.И. Колесникова признаны потерпевшими по уголовному делу о хищении денежных средств пайщиков кредитного потребительского кооператива. Приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года за совершение данного преступления, квалифицированного как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по части третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации осуждены граждане Г-ов и Г-ва (к четырем годам шести месяцам лишения свободы и к четырем годам лишения свободы соответственно). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2013 года из приговора исключено назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В передаче кассационных жалоб В.Ф. Кокаревой и Г.И. Колесниковой,
число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию; такие последствия могут признаваться и обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О). Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том
Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.С. Липатова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Производство по уголовному делу в отношении гражданина А.С. Липатова, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" и частью первой статьи 272 "Неправомерный доступ к компьютерной информации" УК Российской Федерации, прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) трижды, но каждый раз постановление о прекращении уголовного дела отменялось. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Липатов оспаривает конституционность части шестой статьи 162 "Срок предварительного следствия", частей первой и третьей статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации.
В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество. 4. Изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки. 5. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по ст. ст. 30 и 186 УК РФ. Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения
(семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания. Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ. 16. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а
введенные в заблуждение должностные лица воинской части и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неправомерно произвели осужденному выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в сумме 21 800 рублей. Действия ФИО1, выразившиеся в корыстном противоправном безвозмездном получении денежных средств путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ответственных за производство ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности), были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а дача им двух взяток К. 8 октября 2019 г. размере 4 000 и 13 января 2020 г. а размере 9 000 рублей - по ч. 1 ст. 2912 УК РФ в каждом случае. С такой квалификацией действий ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя приговор и апелляционное постановление в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159
на собрании не было. Были представители «Расчетного центра» в лице И. Ю. Полещук и М. М. Корх. Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается не состоявшимся. Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания? Правда, пришел один человек из ООО «УК «Гавань», видимо, чтобы поддержать «Расчетный центр». Это г-н Рыбин, он присутствовал на всех собраниях», а также в статье «До каких пор мы будем терпеть обманыУК «Гавань»?»: - «Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет ФИО5 Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей «Расчетного центра» и, соответственно, доход. Мы все-таки призываем всех жителей нашего дома по ул. Советской, 129/3 и наших соседей по Александровской, 98 не сдаваться, не платить по квитанциям «Расчетного центра» и тем самым не давать повод УК «Гавань» думать, что мы рано или поздно
«УК «Гавань» на собрании не было. Были представители «Расчетного центра» в лице ФИО3 и М. М. Корх. Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается не состоявшимся. Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания? Правда, пришел один человек из ООО «УК «Гавань», видимо, чтобы поддержать «Расчетный центр». Это г-н Рыбин, он присутствовал на всех собраниях», а также в статье «До каких пор мы будем терпеть обманыУК «Гавань»?»: - «Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет ФИО3 Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей «Расчетного центра» и, соответственно, доход. Мы все-таки призываем всех жителей нашего дома по ул. Советской, 129/3 и наших соседей по Александровской, 98 не сдаваться, не платить по квитанциям «Расчетного центра» и тем самым не давать повод УК «Гавань» думать, что мы рано или поздно
«УК «Гавань» на собрании не было. Были представители «Расчетного центра» в лице ФИО6 и М. М. Корх. Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается не состоявшимся. Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания? Правда, пришел один человек из ООО «УК «Гавань», видимо, чтобы поддержать «Расчетный центр». Это г-н ФИО7, он присутствовал на всех собраниях», а также в статье «До каких пор мы будем терпеть обманы УК «Гавань»?»: - «Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет ФИО6 Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей «Расчетного центра» и, соответственно, доход. Мы все-таки призываем всех жителей нашего дома по ул. Советской, 129/3 и наших соседей по Александровской, 98 не сдаваться, не платить по квитанциям «Расчетного центра» и тем самым не давать повод УК «Гавань» думать, что мы рано или поздно
доводы, указывающие на наличие в действиях ООО «Региональная УК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Объективная сторона правонарушения может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Из обращения ФИО1 следует, что обманом потребителя он считает указание обществом «Региональная УК » в платежном документе на оплату ЖКУ за апрель 2021 года недостоверной информации об общей площади нежилых помещений квартиры. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, управление исходило из того, что неверное указание в платежном документе общей площади нежилых помещений само
имущество, нарушает вышеуказанные правовые нормы. Таким образом, довод ООО УК «Добрый Дом» о том, что размер платы за дополнительную услугу «консьерж» в размере 345 рублей в расчете на одну квартиру полностью соответствует условиям, утвержденным решением общего собрания от 30.09.2015, является необоснованным. Вышеизложенные факты свидетельствуют о совершении ООО УК «Добрый Дом» обмана потребителя ФИО3, выразившимся в предъявлении к оплате денежных средств в фиксированном размере без учета размера доли в праве общей собственности собственников помещений многоквартирного дома № 30а по ул.Дачная в г.Красноярске, за услугу «консьерж» за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года. При проведении административного расследования ООО УК «Добрый Дом» помимо прочих документов была представлена копия договора оказания услуг от 01.10.2015 № 7/15/У, согласно которому, исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ООО УК «Добрый Дом») оказывать услуги, перечень которых определен приложением № 1 к настоящему договору. Административное правонарушение совершено в период действия вышеуказанного договора (январь - сентябрь 2017
