10, 140, 168, 170, 317, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального закона от 10.12.2033 № 173-ФЗ «О валютном регулировании» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Оценив доводы сторон о действительности сделок, суды указали, что договор займа предусматривал расчет в долларах США на значительную сумму, однако убедительных доказательств наличия этих денег у ФИО1 должнику не представлено, в том числе не подтверждено это и косвенными доказательствами об обмене валюты ФИО1 или должником. Не доказан и факт передачи денег должнику (нет доказательств зачисления денег на счет должника и их расходования на нужды должника с учетом целей его деятельности). Документы, представленные ФИО1 в подтверждение своей кредитоспособности (справки о доходах физического лица за 2013-2018 гг., справки из Совкомбанка об остатках денежных средств) признаны судами недостаточными доказательствами с подробным изложением своих выводов об оценке доказательств. Суды помимо прочего учли, что справки выданы лицом, полностью подконтрольным ФИО1, а
порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек, утвержденным постановлением Администрации от 23.09.2016 № 2206, разъяснениями, приведенными пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное строение – пункт обмена валют , право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, расположено в защитной полосе инженерных сетей – на водопроводной сети и канализационном коллекторе, пришли к выводу о наличии у Администрации полномочий на принятие оспариваемого решения. Суд округа признал данный вывод законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
вещей на сумму <...> рублей <...> копеек, являются несостоятельными, поскольку свидетельскими показаниями У.., К.., У. и протоколами опознания указанными лицами вещей установлена принадлежность сумки с вещами и документами на имя У.., найденных в городе <...> на улице <...> у дома № <...>. При этом из показаний в суде свидетеля К. усматривается, что от нее на встречу с мужчиной на площадь <...> города <...> к 20 часам 30 минутам 7 марта 2008 года по поводу обмена валюты У.. поехал с барсеткои, в которой находились документы, приспособление для стрельбы «Удар», и черным пакетом. Этого мужчину У. опасался. Также у У. всегда с собой имелось два сотовых телефона марки « <...>» и марки «<...>». Указанные предметы впоследствии отсутствовали в закрытой неповрежденной автомашине У. « <...>, обнаруженной в районе площади <...> города <...> 8 марта 2008 года, но при этом останки мобильного телефона «<...>» были найдены в 10 метрах от места обнаружения обгоревшего трупа
Тинькофф требования на списание со счетов денежных средств в размере 66000 руб. по постановлению от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 66 000 руб., перечисленных 02.07.2020 на счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, убытков в размере 8 488,32 руб., вызванных курсовой разницей списанных и подлежащих возвращению на вклад 936,96 долларов США по текущему курсу обмена валют , процентов в размере 341,92 руб., недополученных за время отсутствия 936,96 долларов США на вкладе с 02.07.2020 по 21.10.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве № 26, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского
на сумму 1 870 000 руб., № 216 от 04.02.2015 на сумму 3 293 000 руб. Кроме того, в подтверждение наличия у истца фактической возможности предоставления займа истцом представлен договор о предоставлении в аренду индивидуального сейфа в хранилище, расположенном по адресу: 452689, <...>, в рамках договора банковского обслуживания № 1511163 от 17.03.2011 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России». Справкой ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2018, подтверждается, что ФИО3 посещал сейфовые ячейки 04.02.2015, после чего произвел обмен валюты на сумму 50 000,00 долларов США по курсу 65,86 руб. за 1 доллар США, что совпадает с датой и суммой приходного кассового ордера № 216 от 04.02.2015 на сумму 3 293 000 руб. Факт посещения сейфовой ячейки 04.02.2015 г. также подтверждается заверенной банком ПАО «Сбербанк России» персональной карточкой клиента, в которой фиксируется дата и время посещения индивидуального сейфа. Как следует из справок ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада 6 А07-27633/2017 ФИО5, со счета 04.02.2015
(с 29.12.16 по 19.12.17). Вид деятельности: производство штукатурных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2017 г. - на 1 человека. Сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют. Согласно показаниям руководителя ООО "СК Атриум" ФИО13 (протокол допроса от 07.11.2017) она лично знакома со ФИО12 Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 13.11.2017), организация выполняет работы по благоустройству, а также осуществляет поставку товара. Численность организации - 350 человек. Работают по договорам подряда. На вопрос, для каких целей производился обмен валюты на денежные средства, поступившие от ООО "Соната", ФИО12 ответил, что для оплаты товара в КНР (гранит). В 2017 г. на расчетный счет ООО "СК "Пегас" поступило 478 817 345 руб., перечислено с расчетного счета - <***> рубля. Денежные средства, поступившие на расчетный счет в сумме 366 387 392 руб. (без учета перечисления между счетами ООО "СК Пегас") перечислены организациям и физическим лицам, в том числе: Перевод валюты - 87 640 173 руб.; Снятие наличных
законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности. Относительно вывода апелляционного суда о том, что курсовая разница возникает вследствие изменения обменных курсов иностранных валют к российскому рублю и не зависит от незаконного бездействия Управления, отказавшего в предоставлении истцу государственной услуги, суд округа считает, что курсовая разница всегда имеет место с изменением курса рубля к иностранным валютам. В данном случае, поскольку курсовая разница есть следствие обмена, сопутствующее ему условие, значение имеют причины, которые обусловили необходимость производить обмен валюты . Так, потери истца, наступившие в результате изменения курса валюты, не являлись следствием предпринимательского риска, сопутствующего отношениям коммерческих компаний. Как следует из условий договоров о закупках услуг, заключенных истцом и обществом «Транстелеком», стороны определили осуществление расчетов в валюте Российской Федерации. Это означает, что истец рассчитывал получить доход в рублях и имел экономически обоснованные ожидания отсутствия необходимости конвертации валюты. Однако в результате отказа Управления в проставлении апостиля на справке налогового органа, общество «Транстелеком» при выплате
момент курсом валют по конверсионным операциям. Тот курс, который выставляется банком на сайте, в том числе и в личном кабинете, носит общеинформационный характер, рассчитан на широкий круг лиц. ФИО1 же совершил конверсионную операцию, которая является более сложной, и для нее устанавливается иной курс купли-продажи валюты. Обратила внимание на то, что прежде чем совершить куплю-продажу, после ввода всех данных, истец должен был подтвердить выполнение операции. До подтверждения операции в окне высвечивается информация о том, что обмен валюты выполняется по курсу, установленному банком для операций по банковским картам, с которыми можно ознакомиться на сайте банка; курс конвертации может отличаться от текущего курса. Истец на данную информацию внимания не обратил, подтвердил выполнение операции. Вся информация банка находится в свободном доступе на сайте, Памятка и Условия использования карт были предоставлены истцу, что подтверждается его подписью на заявлении о выдаче международной карты. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда отменить, постановить
