ИП ФИО4 ей не оказывала. Аналогичные пояснения даны и в показаниях других свидетелей: ФИО10 (л.д. 25-28 т.4), ФИО11 (л.д 34-37 т.4), ФИО12 (л.д. 40-43 т.4), ФИО13 (л.д. 62-65 т. 4) и др. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически услуги физическим лицам по договорам, заключенным ими с ИП ФИО4, оказывались сотрудниками ООО «БИКОМ». Таким образом, отсутствие у ИП ФИО4 наемных работников и оказание услуг физическим лицам сотрудниками ООО «БИКОМ», как и обналичивание ИП ФИО4 денежных средств с наименованием платежа «перечисление денежных средств для выплаты заработной платы», при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного достоверно свидетельствует об отсутствии реальных экономических отношений в рамках соглашения от 12.01.2009. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания признать доходы, полученные ИП ФИО4, доходами ООО «БИКОМ». Не опровергает указанного и довод заявителя о том, что ИП ФИО4, как учредитель ООО «БИКОМ», имела возможность оказать ему помощь в оплате арендной платы в связи со сложившейся
Фарбен» (один руководитель и учредитель ФИО15 до 2017 года). Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства регистрации ФИО5. в качестве индивидуального предпринимателя и организации бизнеса (ФИО5. являлась сотрудником Общества, трудоустройство у ИП ФИО5. бывших сотрудников ЗАО «АВС Фарбен» и ООО ТД «АВС Фарбен», прием на работу сотрудников в ИП ФИО5. по результатам собеседования с руководителем Общества ФИО15), экономическую подконтрольность ИП ФИО5. Обществу, многократное превышение цены по договору с ИП ФИО10 над уровнем рыночных цен на соответствующие услуги, обналичивание ИП ФИО5. свыше 85 процентов денежных средств, полученных по договору с Обществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основной целью заключения ЗАО «АВС Фарбен» договоров с ИП ФИО5. являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по налогу на прибыль организаций, в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение услуг по завышенной стоимости у взаимозависимого лица ИП ФИО5., применяющего специальный налоговый режим. При таких
времени противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Привлечение ИП ФИО6 сотрудников общества для взаимодействия с физическими лицами противоречит доводам общества о вынужденности заключения соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009 с ИП ФИО6 ввиду невозможности самостоятельно обрабатывать все поступающие заявки. Привлекая сотрудников общества для осуществления своей деятельности ИП ФИО6 отвлекала бы их от основной деятельности, направленной на получение дохода обществом. Перечисление ИП ФИО6 со своего счета арендной платы за ООО «БИКОМ» в адрес генерального директора общества, обналичивание ИП ФИО6 денежных средств с указанием «выплата заработной платы», отсутствие рекламы, оказываемых услуг является доказательством того, что доход, полученный ИП ФИО6 фактически является доходом ООО «БИКОМ». Согласно соглашению о сотрудничестве от 12.01.2009 и договорам, заключенным ИП ФИО6 с физическими лицами, следует, что ИП ФИО6 осуществляла подбор вариантов купли-продажи жилья для заемщиков и продавцов жилья, помощь в заключении сделок по купле-продаже. Кроме того, в июле 2009 года внесены изменения в сведения о видах экономической деятельности в
средств на банковскую карту ФИО7 (учредитель/директор ООО «ЗапСибНефтеСервис») в размере 13,5 млн. руб.; перечисление денежных средств в адрес ФИО22 (брат ФИО7) в размере 110,4 млн. руб. (с назначением платежа - за оказание транспортных услуг); перечисление денежных средств в адрес ФИО23 (супруга брата ФИО7) в размере 4,8 млн. руб. (с назначением платежа - перечисление на банковскую карту); - перевод на карту физических лиц более 360,0 млн.руб., в том числе, ФИО24 более 2 млн. руб. ( обналичивание), ИП ФИО25 более 1 млн.руб. (автотранспортные услуги), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО26 в ответе от 05.03.2020 № 975 сообщила, что «поверив ФИО27, открыла ИП на свое имя, счет в банке, а полученную в банке карточку и все документы по ИП передала ФИО27, до августа 2017 я не имела никакой информации о работе ИП, никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве ИП в период с 10.02.2017 по 22.12.2017 не осуществляла». Ответом от 26.02.2020 № 202 ИП
и т.п). Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая установленные инспекцией обстоятельства регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя и организации бизнеса (ФИО5 являлась сотрудником общества, трудоустройство у ИП ФИО5. бывших сотрудников общества и ООО ТД "АВС Фарбен", прием на работу сотрудников в ИП ФИО5. по результатам собеседования с руководителем общества ФИО6), экономическую подконтрольность ИП ФИО5. обществу, многократное превышение цены по договору с ИП ФИО7 над уровнем рыночных цен на соответствующие услуги, обналичивание ИП ФИО5. свыше 85 процентов денежных средств, полученных по договору с обществом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основной целью заключения обществом договоров с ИП ФИО5 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по налогу на прибыль организаций, в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение услуг по завышенной стоимости у взаимозависимого лица ИП ФИО5, применяющего специальный налоговый режим. Суд правомерно поддержал выводы
открыты расчетные счета данных организаций, о чем свидетель_ствуют карточки с образцами подписей, представленных банком АКБ БТА-Казань в отношении ООО «Рекар», ООО «Памира». С расчетных счетов ООО «Рекар» и ООО «Памира» денежные средства были перечислены на расчетные счета ИП ФИО1 и далее часть средств была перечислена на лицевые и карточные счета самого ФИО1, либо на лицевые и карточные счета многочисленных физических лиц, что подтверждает наличие схемы, направленной на « обналичивание» денеж_ных средств. Указанные доверенности свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой ИП ФИО1, являлось получение дохода путем создания схемы по уходу от налогообложения, и наличие у налогоплательщика умысла на создание такой схемы. Кроме того, в данном случае у налогоплательщика имелась возможность представить доку_менты по взаимоотношениям с ООО «Рекар», ООО «Сатурн» и ООО «Памира», с учетом наличия доверенностей от данных организаций. Однако затребованные документы в ходе проверки представлены не были. Заявителю было выставлено требование об уплате недоимки по налогам за 2011-2012
ООО «Транскомтрейд», ООО «Лира», ООО «Артман» налоговым органом установлено, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, имеют все признаки «фирмы-однодневки», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого персонала, трудовых ресурсов, транспорта, основных средств, недвижимого имущества, налоговую отчетность не представляют, присутствует обналичивание денежных средств, массовый руководитель и учредитель. Руководитель ООО «Кварц» - ФИО15 является руководителем 164 организаций, то есть массовым руководителем и учредителем. В ходе проверки ООО «Кварц» и ООО «Ресурс» налоговым органом и МВД по <адрес> Эл было установлено, что данные организации участвуют в сомнительных операциях. В отношении ООО «Ресурс» установлен необычный характер сделок, не имеющих очевидной экономической цели, несоответствие видов и объемов закупок продажам товаров. В представленных ИП ФИО2 актах оказанных услуг не указано, в какой период оказаны услуги, сколько поездок совершено и по какому маршруту. Формирование стоимости услуг, отраженной в актах, ничем не подтверждено. В этих документах цена значится без ссылок на ставку, тарифы. В договорах о
