ничтожной сделки в соответствии с.ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, они также не соответствуют действительности, поскольку суд, рассматривая иск о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ учитывал, что С-вы представили суду доказательства, что стороны при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры не намеревались его исполнять и все действия сторон были направлены на обналичивание жилищного сертификата ФИО2 Доказательств обратного ФИО1 в суд не представила. Других обстоятельств, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.
заключить договор продажи квартиры, поскольку они являлись законными собственниками квартиры. В качестве оснований признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истец приводит п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Истец полагает, что со стороны ответчиков не было намерения приобретать его квартиру, целью являлось обналичивание жилищного сертификата . При этом истец указывает, что имел намерение продать квартиру для приобретения на вырученные средства другой квартиры, чем и руководствовался при заключении первого договора продажи. Исходя из положения п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и
в связи с чем уговорил ее с сыном продать ему квартиру; деньги от продажи она получила, однако 800 000 руб. сразу же отдала ФИО13 для приобретения автомобиля; истец ее обманул, полагает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку они с истцом сожительствовали, и между ними была договоренность. Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между сторонами формально, сделка является мнимой, произошло обналичивание жилищного сертификата , выданного ФИО13, денежными средствами, полученными ответчиком от продажи квартиры, стороны распоряжались совместно; кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует обязательство ФИО14 о снятии ее с регистрационного учета. Представитель третьего лица ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение
