надлежащим образом в порядке пункта 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца, в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд довел до сведения представителя ответчика о поступившем в материалы дела ходатайстве истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу №А27-10486/2012, в связи с обнаружением при инвентаризации документов, подтверждающих выполнение работ на указанную в иске сумму. Представитель ответчика на ходатайство не возразила, пояснила, что работы по договору были выполнены ОАО «МРСК Сибири» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 13.08.2009. Кроме того, пояснила, что исполнение по договору №20.42.521.09 от 05.03.2009 было предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении заявления ОАО «МРСК Сибири» об установлении требований в деле о банкротстве кооперативного хозяйства «Надежда», с. Новоподзорново Тяжинского района Кемеровской области.
не было обязанностей охранять имущество которое и так уже было под охраной. Суд не дал полной оценки проведенному административному расследованию. В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части № полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, основанием для обращения командира войсковой части № с иском в суд послужило обнаружение при инвентаризации недостачи имущества числящегося за ответчиком, а именно <данные изъяты> комплектов ИРП на общую сумму 449 765 руб. 12 коп. В силу статей 2, 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть
накладной расписалась по указанию директора магазина Ф. за поступление якобы 1000 кг соленых огурцов. Однако данные обстоятельства, противоречащие пояснениям директора магазина Ф., лишь приведены в постановлении дознавателя, без их оценки с точки зрения достоверности и допустимости. В заявлении заявителя и письме военного прокурора от 3 февраля 2010 года указывались обстоятельства оформления в магазин в качестве грузчиков Е-а и О., которые фактически там не работали, а заработную плату за них получали другие лица; об обнаружении при инвентаризации 23 декабря 2009 года товарных остатков продуктов, которые не поступали в магазин, либо поступали в меньшем количестве, однако данным обстоятельствам в постановлении дознавателя также надлежащей оценки не дано, о чем правильно указал суд в судебном решении. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности и необоснованности постановления дознавателя ОВД от 30 марта 2010 года являются правильными. Вместе с тем, обязывая дознавателя устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд не учел, что в силу п.6) ч.2
