академическими знаниями, но и формированию жизненных компетенций. Создание образовательной среды, не только сохраняющей, но и укрепляющей здоровье обучающихся с ОВЗ, с инвалидностью, подстраиваясь под особенности здоровья, развития и возможности каждого обучающегося, является одним из главных условий функционирования отдельной общеобразовательной организации. Целью реализации Мероприятия является создание современных условий для обучения и воспитания обучающихся через обновление инфраструктуры отдельных общеобразовательных организаций, которое влечет за собой изменение содержания и повышение качества образовательного процесса. Основной задачей реализации Мероприятия является обновление оборудования /оснащение: помещений/мастерских для реализации предметной области "Технология" (для внедрения современных программ трудового и профессионально-трудового обучения по востребованным на рынке труда профессиям); помещений психолого-педагогического сопровождения и коррекционной работы с обучающимися с ОВЗ, с инвалидностью; учебных кабинетов и помещений для организации качественного доступного общего и дополнительного образования обучающихся с ОВЗ, с инвалидностью. В 2021 году в Мероприятии принимают участие отдельные общеобразовательные организации, включенные в реестр отдельных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам, утвержденный
быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра и (или) здания гостиницы согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94. Формулируя противоположный вывод и ссылаясь на то, что перемещение энергоустановки будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, суд кассационной инстанции, по сути, исходил из того, что после начала эксплуатации энергоустановки ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования . Таким образом, публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение налоговым органом стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога не может быть признано правомерным. В связи с изложенным письмом ФНС России от 15.11.2021 N БС-4-21/15939@ территориальным налоговым органам, включая МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, было поручено: - обеспечить ознакомление сотрудников, осуществляющих администрирование налога, с указанной позицией в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2021 г.);
быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра и (или) здания гостиницы согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94. Формулируя противоположный вывод и ссылаясь на то, что перемещение энергоустановки будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, суд кассационной инстанции, по сути, исходил из того, что после начала эксплуатации энергоустановки ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования . Таким образом, публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение налоговым органом стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций не может быть признано правомерным. В связи с изложенным территориальным налоговым органам поручается: 1) обеспечить ознакомление сотрудников, осуществляющих администрирование налога на имущество организаций, с указанной позицией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021); 2) в целях предотвращения причин возникновения аналогичных налоговых
классификатору основных фондов ОК 013-94. Формулируя противоположный вывод и ссылаясь на то, что перемещение энергоустановки будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, суд округа, по сути исходил из того, что после начала эксплуатации энергоустановки ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако, как ранее отмечалось Судебной коллегией Верховного Суда в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования . При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, общая величина затрат налогоплательщика на приобретение и монтаж энергоустановки составила 87 288 392 рублей и первоначальная стоимость объекта основных средств сформирована в указанном размере. Таким образом, публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций не может быть признано правомерным. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда считает,
работы стационарных и амбулаторно-поликлинических учреждений, по которым производится расчет тарифа в системе ОМС (либо иным способом), находятся затраты на приобретение оборудования, включаемых в соответствующий тариф. Достоинства: Включение затрат на оборудование в тарифы не будет создавать рисков чрезмерности уровня этих затрат и не приведет к тому, что придется уменьшить расходы по другим статьям (в случае, если сумма затрат на оборудование оказалась бы большей, чем имеются для этого ресурсы системы ОМС). Недостатки: - средства на реальное обновление оборудования (при прекращении или резкого сокращения выделения из бюджета в последние посткризисные годы) могут оказаться недостаточными; - в соответствующих бюджетах может отсутствовать разделение выделявшихся средств на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу и стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу. 5.1.3. На основе заявок медицинских организаций по нормативам оснащения медицинских организаций мебелью и оборудованием стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. За основу данного варианта берутся нормативы оснащения учреждений здравоохранения мебелью и
фондов ОК 013-94. Формулируя противоположный вывод и ссылаясь на то, что перемещение энергоустановки будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, суд округа, по сути исходил из того, что после начала эксплуатации энергоустановки ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако, как ранее отмечалось Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования . При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, общая величина затрат налогоплательщика на приобретение и монтаж энергоустановки составила 87 288 392 рублей и первоначальная стоимость объекта основных средств сформирована в указанном размере. Таким образом, публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций не может быть признано правомерным. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской
связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), не являются достаточными для реализации принципа равенства налогоплательщиков и достижения вышеназванных целей освобождения имущества от налогообложения, поскольку эти критерии, как таковые, не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут быть соединены для использования по общему назначению с объектом недвижимости, при том, что их разделение без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. В связи с этим, а также учитывая установленное пунктом 6 статьи 3
нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Транскомплектэнерго» (Подрядчик) и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № Ю-25/04/16 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение контактной сети на ст. Омск-Пассажирский» (Бизнес код: 001.2013.10001315) (далее – «Объект») Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта « Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения». В соответствии с п. 8.1. Договора, выполненные Субподрядчиком работы по Договору оплачиваются Подрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания Акта по форме КС-2 (п. 10.1. Договора). В подтверждение стоимости выполненных работ между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» оформлена справка по форме КС-3 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 585 120 руб. 70 коп. (всего с учетом НДС). В подтверждение
Брянской области от 08.11.2012 по делу № А09-6201/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее. Открытое акционерное общество «Снежка» (далее – ОАО «Снежка», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции газеты «Комсомолец Брянска», автору статьи «Пользуясь служебным положением» ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Снежка» следующих сведений, опубликованных в номере 17 (414) газеты «Комсомолец Брянска» от 11.05.2012: «…не работала вентиляция, слабый контроль за проведением профилактических работ, отсутствие средств на обновление оборудования …» «работники предприятия не раз обращались к своему руководству с просьбой продать им яйца по этой же цене или даже пусть чуть подороже, но получили ответ: вы не путайте себя с москвичами». В ходе рассмотрения дела судом принято от истца уточнение ответчика по делу – редактор-учредитель газеты «Комсомолец-Брянска» ФИО1. Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Снежка» распространенные путем
осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Из заявления налогоплательщика следует, что обществом приобретенное на основании договора лизинга оборудование задействовано в полном объеме с целью реконструкции производства холодильников (освоения новых моделей холодильников, отличающихся более высоким качеством и современным дизайном). Вариант обновления оборудования посредством его приобретения в лизинг выбран исключительно из соображений экономической выгоды, так как такой вариант позволяет максимально ускорить процесс возврата средств, направляемых на обновление оборудования в период наибольшей финансовой нагрузки. Таким образом, налогоплательщиком его взаимоотношения с ООО «Бирюса-Лизинг» оценены как экономически обоснованные. Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем налоговым органом не приведено доказательств взаимозависимости налогоплательщика
в размере 19 432 720 рублей, соответствующих налогу сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что Тепловая электростанция является недвижимым имуществом, так как Общество инвестировало в строительство Электростанции, а не в приобретение ( обновление) оборудования ; Электростанция является сооружением, самостоятельным объектом основных средств, квалифицируется по коду ОКОФ 12 4521000 «Сооружения топливно- энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств»; Электростанция строилась как объект капитального строительства на специально выделенном земельном участке, с получением соответствующей разрешительной документации, прохождением государственной экспертизы, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в связи с чем относится к недвижимому имуществу. Кроме того, Инспекция указывает, что общеплощадочные сооружения относятся к разделу «Сооружения» согласно ОК 013-94; сооружение согласно пункту 1
того, что у судна и спорного оборудования разное функциональное значение и разные сроки полезного использования. Полученное Инспекцией в ходе проверки заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» ФИО2 от 14.11.2018 № 18/1935 являлось предметом рассмотрения судов. Суды установили, что выводы эксперта по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования. Однако применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования , и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Таким образом, вышеуказанное заключение, полученное во внесудебном порядке, фактически
строительству сетей связи ФИО6 (заказчик), и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО7 (подрядчик), был заключен договор строительного подряда № № (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «<данные изъяты> на участке <адрес > – <адрес >» на Калининградской железной дороге в интересах Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «<данные изъяты>», в составе инвестиционного проекта « Обновление оборудования устройств хозяйства электроснабжения». Согласно п. 2.1 договора, цена комплекса работ с учетом НДС составляет 88642283.99 руб., в том числе цена строительно-монтажных работ с учетом НДС составляет 67115583.46 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, дата окончания производства комплекса работ – ДД.ММ.ГГ. В соответствии со своими должностными полномочиями заместитель начальника Калининградской дирекции по капитальному строительству ФИО2 был наделен правом и обязанностью контролировать выполнение подрядчиком в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГ комплекса работ по строительству
взносов субъектами МСП, проведение конкурса среди СМСП на предоставление премии главы МР «Верхневилюйский улус (район)» за достижения в области предпринимательства и занятости. Распоряжением первого заместителя главы администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р выделены средства в общей сумме 590000 рублей в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, из которых: - 100000 рублей ИП Ф на создание собственного бизнеса (грант); - 145000 рублей ИП А на возмещение части затрат на модернизацию ( обновление) оборудования , связанного с производством продукции; - 145000 рублей ИП Е на возмещение части затрат на модернизацию (обновление) оборудования, связанного с производством продукции; - 150000 рублей ИП ФФ на возмещение части затрат на модернизацию (обновление) оборудования, связанного с производством продукции; - 50000 рублей Фонду развития малого предпринимательства Верхневилюйского улуса в рамках реализации мероприятий муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства. В соответствии с п. 3.1.1 Постановления № 426 раздел 3 Постановления № 426 определяет условия
