Оборачиваемость тмц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

31.12.2005 по организации ООО "Сайнстандарт-Маркет» по счету 10/5.1 в корреспонденции со счетом 60.2. Из данного отчета следует, что «приобретенные» ТМЦ были учтены на счете 10/5.1, всего оборот ТМЦ по данному контрагенту за 2005г. составил 82 715 337,88 руб. НДС - 14 888 760,79 руб. (Копия отчета прилагается). Кроме того, в 2005г. запасные части приобретались и у ООО "АвиаРемСнаб", и у других контрагентов. Следовательно, имея на начало отчетного периода остатки ТМЦ на складах и учитывая оборачиваемость ТМЦ в проверяемом периоде, а также остаток ТМЦ на конец проверяемого периода, сделать однозначный вывод о реализации именно спорных запасных частей в адрес ООО АТК "АвиаРемСнаб" - не представляется возможным. Факт приобретения ООО АТК "Авиаремснаб" у ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" запасных частей подтвержден как одной, так и другой стороной. Исследованные документы в совокупности указывают на наличие идентичных ТМЦ на складах налогоплательщика и их последующую реализацию в адрес ООО АТК "АвиаРемСнаб", что последним не оспаривается,

ли данные об объемах энергопотребления производственных мощностей Должника, включая арендуемое оборудование, объемам выпуска продукции, с учетом остатков и НЗП в период с 2008 по 2011 г.г. согласно первичной документации и аналитическим данным бухгалтерского учета? 1.3. Соответствуют ли объемы закупок Должником ТМЦ, включая поставки от ООО «Дипол», необходимым технологическим потребностям производственного цикла Должника в период с 2008 по 2011 г.г.? Являются ли объемы закупок ТМЦ Должником в данном случае экономически обоснованными, с точки зрения сроков оборачиваемости ТМЦ ? 1.4. Возможно ли определить по представленным ООО «Дипол» документам экономическую выгоду в совершенных им операциях по приобретению ТМЦ и их последующей поставке в адрес Должника? 1.5 Возможно ли идентифицировать из имеющихся документов месторасположение и размеры складских помещений, арендованных ООО «Дипол» на территории ОАО «КСФ «Ковротекс», и складских помещений, используемых иными арендаторами и самим ОАО «КСФ «Ковротекс» для своей хозяйственной деятельности в период с 2008 по 2011 гг..? 1.6 Подтверждается ли по имеющимся первичным

ли данные об объемах энергопотребления производственных мощностей Должника, включая арендуемое оборудование, объемам выпуска продукции, с учетом остатков и НЗП в период с 2008 по 2011 г.г. согласно первичной документации и аналитическим данным бухгалтерского учета? 1.3. Соответствуют ли объемы закупок Должником ТМЦ, включая поставки от ООО «Ритекс», необходимым технологическим потребностям производственного цикла Должника в период с 2008 по 2011 г.г.? Являются ли объемы закупок ТМЦ Должником в данном случае экономически обоснованными, с точки зрения сроков оборачиваемости ТМЦ ? 1.4. Возможно ли определить по представленным ООО «Ритекс» документам экономическую выгоду в совершенных им операциях по приобретению ТМЦ и их последующей поставке в адрес Должника? 1.5 Возможно ли идентифицировать из имеющихся документов месторасположение и размеры складских помещений, арендованных ООО «Ритекс» на территории ОАО «КСФ «Ковротекс», и складских помещений, используемых иными арендаторами и самим ОАО «КСФ «Ковротекс» для своей хозяйственной деятельности в период с 2008 по 2011 гг.? 1.6 Подтверждается ли по имеющимся первичным

ТМЦ со склада (номер) и привлечению необходимого для этого транспорта, сообщал руководителю о некачественном оказании транспортных услуг транспортными организациями, сорвавшими завоз ТМЦ на объекты. Материалами дела не опровергаются доводы истца о том, что неблагоприятная ситуация по состоянию промысловых дорог на иных участках производственной деятельности и значительное увеличение оборачиваемости автотранспорта, задействованного также на иных объектах, приводило к затруднениям с вывозом грузов, в том числе, со склада (номер), поскольку при этом использовался один и тот же автотранспорт. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что при вышеуказанных обстоятельствах у истца имелась реальная возможность обеспечить (дата) иное количество транспорта для вывоза ТМЦ со склада (номер), а также обеспечить своевременный вывоз ТМЦ с данного склада, и изложенная в оспариваемом приказе ситуация стала возможна исключительно по вине истца. При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения