совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислен с 15 апреля 2005 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Горохова А.В., поддержавшего представление и полагавшего исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.70 УК РФ, Судебная коллегия установила: Скоморохов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в приготовлении и покушениях на незаконный оборот наркотических средств , совершенных группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит о пересмотре судебных решений в отношении ФИО1, в связи с необходимостью исключения указания о назначении наказания осужденному с применением ст. 70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной представления, Судебная коллегия находит, что надзорное представление подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Виновность ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу и
Камацу и автомашина Урал. Таким образом, ООО «БИС» не располагало специальной техникой, работа которой зафиксирована в документах, представленных налогоплательщиком (актах сдачи - приемки). Материалами дела также установлено, что ООО «БИС» с 07.10.2015 состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС № 4 по г. Краснодару, с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется. С 17.09.2015 руководителем ООО «БИС» является ФИО6, в отношении колторого 14.07.2015 возбуждено уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств и 07.10.2015 он осужден к лишению свободы и на момент проверки отбывал наказание. Основным заявленным видом деятельности ООО «БИС» является деятельность агента оптовой торговли лесо- и строительными материалами, что не соотвтетствует виду деятельности по спорным операциям . Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности отражены доходы от реализации, несопоставимые с суммами, поступившими на расчетные счета. Материалами дела также подтверждено, что финансовый
аренды, может являться неосновательным обогащением. В обоснование исковых требований истец ссылается на применение ответчиком при расчете арендной платы ставки, не соответствующей фактическому использованию земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 № 90/70, ставки арендной платы утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501. Установив, что истец является обладателем лицензий от 22.02.2017 и от 15.11.2019 на оборот наркотических средств , психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, помещение, расположенное на земельном участке, является аптекой, предназначено и используется истцом в целях изготовления лекарственных средств, в также отпуска, хранения и реализации наркотических средств и психотропных веществ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 15.11.2019 расчет арендной платы необходимо производить по ставкам, предусмотренным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 для земельных участков под аптечными организациями, осуществляющими изготовление лекарственных
