Оборот по реализации товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за счет неполного включения в налогооблагаемую базу оборотов по реализации в виде предъявленной наценки за отгруженный товар и завышения материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Принимая решение о признании недействительным предписания налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 100 процентов, суд исходил из того, что эта ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за сокрытие или неучет объекта налогообложения, которым является оборот по реализации товаров , в то время как фактов сокрытия или неучета оборотов по реализации проверка не установила. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт неуплаты в полном размере налога на добавленную стоимость в 1992 году. Следовательно, истцом в указанном периоде было допущено нарушение налогового законодательства. Виды ответственности налогоплательщика за нарушение

СНГ, то есть экспортируемые подакцизные товары. Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе. Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Только в этом случае не возникает объект налогообложения - оборот по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поэтому право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, в противном случае обязанность по уплате налогов возникла бы у налогоплательщика не по принципу наличия объекта налогообложения, а в зависимости от условий контракта и действий покупателя. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско - правовых, а не

Состав бухгалтерской (финансовой) отчетности Центрального банка Российской Федерации устанавливается Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Статья 13. Состав бухгалтерской отчетности 1. Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. 2. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки. Состав бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) учреждений определяется Министерством финансов Российской Федерации. Для общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности

1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применения цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые полученные предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Полученные заемщиком денежные средства не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг), их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Из смысла Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 также не следовало, что в облагаемый оборот подлежат включению возвратные (заемные) денежные средства. При изложенных обстоятельствах заемные денежные средства правомерно не были включены предприятиями в оборот, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость. У налоговых инспекций оснований для

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами - ООО «Вектор» и ООО «Квант», применяющими упрощенную систему налогообложения; схемы взаимоотношений путем оформления договоров комиссии, позволившей обществу включать в подлежащий налогообложению доход комиссионное вознаграждение, а не всю сумму выручки от продажи нефтепродуктов, что повлекло занижение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в 1 - 4 квартале 2016 года. Суды исходили из наличия у общества в 2016 году обязанности применять общую систему налогообложения, в том числе, исчислять и уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, отметив, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-8661/2017 установлен факт утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения начиная с 01.07.2015. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из

отсутствуют основные средства, транспорт и иное имущество. Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и

кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом. Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в

поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Благземпроект» просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Как усматривается из представленных материалов, ООО «Благземпроект», ранее имевшее фирменное наименование ООО «Амурземпроект плюс», является юридическим лицом, осуществляющим топографо-геодезическую и землеустроительную деятельность. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступило заявление ОАО

стоимость (статья 171 Налогового кодекса). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по

для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Как установлено материалами дела, на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, сданных налогоплательщиком за налоговые периоды 2005 года, оборот по реализации товаров (работ, услуг) заявлен в сумме 9 056 444,00 руб., исчислен НДС в сумме 1 630 159,00 руб., в том числе: в марте – 5 084 746,00 руб., НДС – 915 254,00 руб., за 2 квартал – 0 руб., НДС – 0 руб., в октябре – 0 руб., НДС – 0 руб., в ноябре – 3 939 818,00 руб., НДС – 709 167,00 руб., в декабре – 31 880,00 руб., НДС – 5 738,00

5811 налоговой декларация по НДС за ноябрь 2007 г., представленной заявителем. Этим решением с заявителя взыскан НДС за ноябрь 2007 г. в размере 701 402 руб., уменьшен, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2007 г. в размере 128 149 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 280 руб. По данным представленной заявителем налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. оборот по реализации товаров (работ, услуг) составил 13 675 952 руб., НДС 2 461 671 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета по внутреннему рынку, составила 128 149 руб. Согласно данным базы ЕГРН основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что выручка в проверяемом налоговом периоде сложилась от оказания генподрядных строительно-монтажных услуг на объекте ОАО «Самаранефтегаз». При проверке правильности определения налоговой базы для исчисления налога на

проверка, по результатам которой вынесены решение № 560 от 08.05.2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 85 124 руб. (т.1 л.д. 8-9) и решение № 5221 от 08.05.2008 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС за ноябрь 2007 г. в размере 85 124 руб. (т. 1 л.д. 10-13). В решениях отражено, что по данным представленной декларации оборот по реализации товаров составил 0 руб., общая сумма налоговых вычетов – 85 124 руб. Согласно представленным документам вычеты в указанном размере сложились в результате приобретения хозяйственных услуг (вывоз мусора, аренда автомобиля, охрана месторождения, связь, электроэнергия), приобретения дизельного топлива, пропана, спецодежды, информационных услуг. Камеральной налоговой проверкой установлено отсутствие у Общества налоговой базы для исчисления НДС по реализации товаров, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствует право на налоговые вычеты, установленные ст.171 НК РФ. Операций, признаваемых

звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика в проверяемом периоде оборот по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составил 941 638 рублей, по ставке 10% - 49 289 861 рублей, сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) составила 1 848 682 рублей; НДС, подлежащий восстановлению – 331 382 рубля, НДС исчислен в общей сумме 5 597 925 рублей. Указанные сведения приняты и подтверждены налоговым органом, разногласий по исчислению НДС не имеется. Спорным является размер вычета. Так, заявитель исчислил налоговые вычеты по

года в налоговый орган по месту учета не представлена. ФИО2. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Всего, в результате неполного (неправильного) отражения выручки от реализации товаров в книге продаж, налоговая база по НДС от реализации товаров занижена в апреле 2007 на 867 373 руб. При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено занижение объекта налогообложения за апрель 2007 за счет невключения в облагаемый оборот по реализации товаров в полном объеме стоимости реализованных товаров на 867 373 руб., следовательно сумма исчисленного НДС по ставке 18 % занижена на 156 127 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании первичных документов, представленных ФИО2 установлено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 855 210 руб. Таким образом, в результате вышеизложенных нарушений ФИО2 занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за апрель 2007 года в

юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 не представила в установленный срок заявления о стоимости чистых активов ( / / ) за 3 квартал ( / / ), что ею самой не оспаривается по существу жалобы. Согласно