Оборот ценных бумаг рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По строке 214 показываются данные по обороту производных ценных бумаг, удостоверяющих право собственности их владельцев на акции акционерных обществ, облигации, государственные долговые обязательства или права их владельцев на покупку или продажу перечисленных ценных бумаг. 3.13. При заполнении раздела следует иметь в виду: строка 201 должна быть равна сумме строк 202, 204, 205 и с 208 по 214; строка 202 должна быть больше или равна строке 203; строка 205 должна быть больше или равна сумме строк 206 и 207. * * * С введением настоящей Инструкции отменяется ранее действовавшая Инструкция по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за фондовой деятельностью бирж (форма N 1-ФБ), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 20.08.96 N 102. Управление статистики цен и финансов Форма N 2-тп (токсичные отходы) "СВЕДЕНИЯ ОБ ОБРАЗОВАНИИ, ПОСТУПЛЕНИИ, ИСПОЛЬЗОВАНИИ И РАЗМЕЩЕНИИ ТОКСИЧНЫХ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ" Отменена с отчета за 2002 год. - Постановление Госкомстата РФ от 08.08.2002 N 166. (см. текст

в фермерском хозяйстве. Она предназначена для отражения по мере совершения всех хозяйственных операций и построена таким образом, что хозяйственные операции не только отражаются и группируются, но одновременно и регистрируются с указанием даты и номера документа, содержания хозяйственной операции (табл. 29). Таблица 29 Форма N К-1 Книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве Документ, дата и номер Содержание хозяйственных операций Сумма оборота, руб. 01 Основные средства 02 Амортизация основных средств 10 Производственные запасы и продукция 11 Животные и птица 55 Денежные средства и ценные бумаги 60 Расчеты с кредиторами 62 Расчеты с дебиторами 66 Расчеты по кредитам и займам 80 Собственный капитал 90 Производство и продажа N п/п Д-т К-т Д-т К-т Д-т К-т Д-т К-т Д-т К-т Д-т К-т Д-т К-т Д-т К-т Д-т К-т Д-т К-т А Б В 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

и передача Компанией векселя № 0003824 на сумму 80 000 000 рублей ООО «Инвестиционная компания «Талан» не ранее ноября 2014 года подтверждены документально и Компанией не опровергнуты. Таким образом, спорные ценные бумаги после 15.07.2014 участвовали в параллельном хозяйственном обороте и использовались Компанией в качестве средства платежа по иным гражданско-правовым обязательствам и были переданы АО «ЛОЭСК» по акту приема-передачи. Установив факт использования Компанией после 15.07.2014 спорных векселей в качестве средства платежа по иным гражданско-правовым обязательствам, суды предложили истцу представить объяснения и доказательства многократного изменения владельца ценных бумаг и того, каким образом спорные векселя оказались во владении Компании в декабре 2014 года. Однако Компанией такие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были. Суды обоснованно признали, что акт приема-передачи векселей от 15.07.2014 в такой ситуации является недостоверным доказательством и содержащиеся в нем сведения не могут считаться соответствующими действительности, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела и не опровергнутых Компанией

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021). В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, суды установили, что контролирующие союз лица создали организованную преступную группу. Они приобрели компанию, имеющую лицензию, позволяющую вести деятельность по управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами, для того, чтобы перечислять компании средства, находящиеся на счетах союза, под видом передачи их в доверительное управление, создавая иллюзию законности оборота. В действительности компания не осуществляла реальную хозяйственную деятельность по управлению ценными бумагами , полученные от союза денежные средства похищались путем дальнейшего перечисления агентам по мнимым агентским соглашениям. Суды признали договор недействительным как мнимую сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия его недействительности, взыскав с компании в пользу союза 3 639 400 000 рублей (полученные по договору денежные средства за вычетом 109 000 000 рублей, полученных на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением,

разрешению (объекты, ограниченные в обороте), определяются в порядке выше указанной нормы ГК РФ. Судом установлено и следует из материалов дела, что обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий», на которые был наложен арест оспариваемым постановлением, не изъяты и не ограничены федеральным законом в обороте, следовательно, являются объектами гражданских прав, на которые распространяется правовой режим оперативного управления, предусмотренный статьей 296 ГК РФ, с особенностями, установленными в статье 149 ГК РФ и в Федеральном законе от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что имущественные права не могут быть переданы в оперативное управление в силу указания ст.215,296 ГК РФ отклоняется в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии со статьями 296,298,299 ГК РФ допускается закрепление имущества на праве оперативного управления на основании решения собственника такого имущества. Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению имуществом от 24.03.2009 №131 акции ОАО «Дирекция

специальному разрешению (объекты, ограниченные в обороте), определяются в порядке выше указанной нормы ГК РФ. Судом установлено и следует из материалов дела, что обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Единая городская недвижимость», на которые был наложен арест оспариваемым постановлением, не изъяты и не ограничены федеральным законом в обороте, следовательно, являются объектами гражданских прав, на которые распространяется правовой режим оперативного управления, предусмотренный статьей 296 ГК РФ, с особенностями, установленными в статье 149 ГК РФ и в Федеральном законе от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что имущественные права не могут быть переданы в оперативное управление в силу указания ст.215,296 ГК РФ отклоняется в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии со статьями 296,298,299 ГК РФ допускается закрепление имущества на праве оперативного управления на основании решения собственника такого имущества. Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению имуществом от 24.03.2009 №130 акции ОАО «Единая

финансового и налогооблагаемого оборота с расчетных счетов ООО «Конкорд» и ООО «Велард» путем перечисления сумм НДС, оставшегося в распоряжении после приобретения у МФ ЗАО «Народный банк» драгметалла в слитках без НДС, на «фирмы-однодневки» с наименованием платежей «за торговое оборудование», которые затем по цепочке были перечислены на расчетные счета зарубежных компаний «за брокерское обслуживание ценных бумаг на рынке ММВБ». Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 г.г. на общую сумму 10 596 504 руб. по документам, содержащим недостоверные сведения, и информацию о драгметалле, и при участии ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с драгметаллами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, жалобу заинтересованного лица подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ , не допущено.

по противоправному выводу денежных средств контрагентов, поступающих на расчетный счет ООО <данные изъяты>» № открытый в Тверском филиале <данные изъяты> в неконтролируемый оборот, посредством изготовления в целях сбыта и последующего сбыта поддельных платежных поручений ООО «Виктория», относящихся к иным платежным документам, не являющихся ценными бумагами, от имени номинального генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2, заверенных от его имени (подписью или электронно-цифровой подписью), не осведомленного о ее преступных намерениях, и фактически не осуществляющего руководство деятельностью ООО <данные изъяты>» в течение длительного периода времени. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № открытого в Тверском филиале ОАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, по фиктивным основаниям были перечислены денежные средства на расчетные счета неограниченного количества организаций контрагентов (юридических лиц) открытых в различных банках РФ . Так как фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности подконтрольное ФИО6 ООО «<данные изъяты>» не осуществляло, согласно ранее достигнутой договоренности между ней и

добросовестности поведения продавца с учетом ранее установившихся между ними деловых взаимоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу норм Положения о векселе, само по себе приобретение добросовестным лицом векселя, незаконно введенного в гражданский оборот другим лицом, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности. Однако имевшая место в рассматриваемом случае схема поступления векселя в оборот требует от добросовестного владельца ценной бумаги в судебном процессе поведения, соответствующего обычной коммерческой честности. Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота. Районный суд правомерно учел, что истцом суду не представлены документы, подтверждающие сделку, по которой ФИО1 приобрел спорный вексель, а также доказательства передачи им ООО «СМУ-18» какого-либо встречного предоставления за данный вексель. Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселя и представляет собой использование презумпций Положения о