Оборудование ненадлежащего качества возврат средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017 по иску Фирмы договор купли-продажи от 01.02.2016 № 01022016-ОПТ спорного оборудования расторгнут ввиду поставки товара ненадлежащего качества, с Общества взысканы задолженность по договору купли-продажи (12 100 000 руб.), неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора (4 765 500 руб.), убытки, понесенные в связи с устранением выявленных недостатков (11 828 379 руб.); указанным решением суда возврат сторон в первоначальное положение, существующее на момент совершения сделки, не произведен. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец (Общество) должен был передать покупателю (Фирма) оборудование надлежащего качества и в надлежащей упаковке в полном соответствии со спецификацией к настоящему договору и в сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, ввести оборудование в

извещения поставщика о нарушении условий договора поставки, уведомления поставщика о недостатках поставленного товара, требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (письма № 40103/34 от 19.07.2007г., № 2171/30 от 07.05.2007г., № 6310/34 от 23.11.2007г., № 02/34 от 13.11.2007г. (л.д. 19-27), письмо Их. № 399 от 07 августа 2007 года. Судом принимаются представленные истцом доказательства как явно и достоверно свидетельствующие и подтверждающие не качественность товара, что указывает на доказанность и факта передачи оборудования ненадлежащего качества и правомерность требования о возврате денежных средств , составляющих стоимость товара. Суд установил, что недостатки оборудования выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных временных затрат. Суд, оценив письменные доказательства и фактические обстоятельства, пришел к убеждению о невозможности нормальной эксплуатации истцом переданного оборудования, при этом ответчик (поставщик) извещен и обладает знаниями о нарушении условий договора поставки с его стороны о качестве товара, как того требует Закон (п. 1 ст. 483 ГК РФ). Суд пришел к выводу

обстоятельство, что оборудование, поставленное ООО «Тугур-Пром» приобретено в целях исполнения обязательств по другому договору поставки № 4/19-Мск от 19.04.2019, заключенному с ООО «Сибирская полимерная компания» (ИНН <***>), поставка оборудования организована по адресу местонахождения ООО «Сибирская полимерная компания»: Омск, проезд Овощной, дом 7. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9897/20, установлено, что ответчиком, в рамках заключенного с истцом договора поставлен некачественный товар, в результате чего, ООО «Сибирская полимерная компания» реализовано право на отказ от исполнения договора, а на ООО «Тугур-Пром» возложена обязанность по возврату полученных за данный товар денежных средств (ст. 69 АПК РФ). Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 06-02 от 29.06.2020 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ненадлежащего качества. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем у истца возникло обязательство перед ООО «Сибирская полимерная компания» на общую сумму 655.216, 98 руб., в связи с

по количеству и качеству, а также направив акт совместного осмотра оборудования от 23.01.2019 и претензию №314 от 30.11.2018 о замене товара ненадлежащего качества и допоставки товара, что надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него сведений о нарушении качества товара и недопоставки суд первой инстанции признал необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку направление соответствующего уведомления на электронный адрес ответчика не противоречит нормам закона и договора. Вместе с тем, сам факт поставки некачественного товара ответчиком не оспорен. Более того, поставщик признал выявленные недостатки оборудования, недопоставленное оборудование обязался поставить в срок до 01.03.2019. В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из названной

объеме. В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования и улучшений в размере 158 002 руб. На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, которая получена ответчиком 12 января 2015 года. требования истца подлежали удовлетворению в срок по 22 января 2015 года. поскольку требования потребителя удовлетворены не были суд

высоте. Закладные элементы включены в комплектацию модели УАЗ -3163-129, но в исследованном автомобиле не установлены. Механизм регулировки руля по высоте входит в состав модели УАЗ-3163-105, но в исследованном автомобиле присутствует. В автомобиле имеется дополнительное оборудование: установлена система охранной сигнализации, стекла задних боковых дверей, дверей багажного отделения и задней двери имеют тонировку. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 475, 476, 503 ГК РФ ст. ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. При определении цены соответствующего товара, суд исходил из того, что ООО «УАЗ» суду не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение цены на УАЗ 3163-105 по сравнению с УАЗ 3163-129 произошло в

необоснованности требований о взыскании стоимости предпродажной подготовки и дополнительного оборудования следует признать несостоятельными. Согласно положениям ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» относительно неправильного применения судом норм материального права при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ. Отменяя решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа, поскольку согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о