коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила № 306). В обоснование требований указано на неправомерное применение расчетного метода. Подтверждение невозможности применения метода аналогов отсутствует. Оспариваемые нормативы потребления рассчитаны без учета сведений по всем многоквартирным домам на территории Республики Татарстан. В группах оборудования не учтены системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. производство по делу в части требований об оспаривании строк первой-пятой и седьмой-пятнадцатой пункта 1, строк первой-третьей и шестой-двенадцатой пункта 2 приложения 3 к Постановлению № 6-79/тп прекращено. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО ЖЭУ «Темп», ООО «Надежда», ООО ЖЭУ «Успех» просят отменить решение суда, как незаконное
использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса. Исходя из положений подпунктов «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом условий и особенностей, предусмотренных пунктом 21' Правил № 124. Абзацами десятым, одиннадцатым подпункта «б» пункта 3 Изменений пункт 21' Правил № 124 дополнен подпунктом «а1», предусматривающим, что объем коммунального ресурса, используемого для
с учетом приложений, оборудование является неотделимым улучшением зрительного зала и перешло в собственность общества «МДМ». Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку условиям заключенного договора от 22.05.2010, которые, по мнению общества «МДМ», являются существенными, свидетельствующими о переходе к последнему права собственности на оборудование, а также доводам ответчика о ничтожности договора от 20.06.2018. Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды. Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения. При рассмотрении дела общество «МДМ» в обоснование своей правовой позиции представило Техническое
и ООО «Компания Юг» (покупатель), где продавец обязуется поставить покупателю оборудование по производству томатной пасты в комплектации, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях договора. Цена оборудования составляет 80 000 000 руб. (пункт 2.1 договора); товарную накладную от 28.12.2010 № 154 и счет-фактуру от 28.12.2010 № 154 на 80 000 000 руб.; платежные поручения от 15.09.2010 № 0178 о предоставлении транша в размере 80 000 000 руб. и № 21 об оплате за оборудование; определение Советского районного суда города Махачкалы от 25.03.2016 по делу № 2-2682/16, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Компания Юг», а также ФИО3 и ФИО4 Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. В
площадки сборки блоков открытого достроечного стапеля в осях Н/17-Н/20. Соглашением от 08.08.2016 (далее – Соглашение) Компания признала наличие задолженности перед Обществом; в обеспечение исполнения этого обязательства Компанией было предоставлено в залог имущество - оборудование (договор залога от 12.08.2016 № 341/16-ФИ; далее – Договор залога). В рамках банкротного дела № А40-113464/2016, возбужденного в отношении ООО «ФНК Инжиниринг», судебными инстанциями залог был признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки Общество обязалось возвратить Компании залоговое оборудование (определение от 21.06.2019). Позже, на основании заявления конкурсного управляющего Компании, в рамках дела № А40-113464/2016, определением от 14.10.2020, изменен способ исполнения упомянутого судебного акта, а именно, с Общества в пользу Компании взыскана стоимость оборудования - 123 580 634 руб. Указанное денежное требование и было заявлено Компанией в деле о банкротстве Общества (№ А56-103383/2017). Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «КЭР» помимо прочего сослался на факт заявления Компанией требований после закрытия соответствующего реестра. Проверяя обоснованность
этапе ее разработки на стадии общественного обсуждения, так и в период ее действия. Общество «Мохит-СТР» указывает также на то, что им представлены достаточные доказательства осуществления модернизации мусоросортировочного комплекса: письмо общества с ограниченной ответственностью «Экомашгруп» от 24.05.2018 № 3769; санитарно-эпидемиологическое заключение проекта санитарно-защитной зоны; решение Роспотребнадзора от 15.05.2020 об установлении санитарно-защитной зоны; генеральный план городского округа г. Стерлитамак; проект реконструкции мусоросортировочного комплекса и пояснительные записки к нему; схемы до и после реконструкции; технические паспорта на оборудование; определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции. В связи с этим общество «Мохит-СТР» полагает, что обладая всеми разрешительными документами, произвело модернизацию своего комплекса и должно быть указано в Территориальной схеме с измененными новыми параметрами обработки ТКО. В отзыве на кассационную жалобу общество РО «Эко-Сити» указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы общества «Мохит-СТР», просит кассационную жалобу удовлетворить. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
месяцев со дня совершения правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Реммакс-ГК» является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ, поскольку документы, принятые судом в качестве доказательств вины ООО «Реммакс-ГК» содержат противоречивые сведения относительно наименования лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относительно лица, которое использовало оборудование: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО «Ремакс-ГК» (данные об ИНН, ОГРН отсутствуют), протокол же об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО «Реммакс-ГК» (<данные изъяты>); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверные сведения относительно места регистрации (места нахождения) юридического лица, а также недостоверные сведения относительно генерального директора ООО «Реммакс-ГК», так как указанные сведения противоречат данным выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела; протокол об
