Оборудование принятое на ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оперативное управление учреждениями здравоохранения субъектов Российской Федерации, учреждениями муниципальной системы здравоохранения, федеральными учреждениями здравоохранения (грузополучателями): N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 Прием имущества в оперативное управление учреждениями здравоохранения субъектов Российской Федерации, учреждениями муниципальной системы здравоохранения. 1 Принятие от поставщика на ответственное хранение поступившего имущества до оформления соответствующих документов о его передаче в оперативное управление учреждения. Акт приема-передачи имущества, Акт ввода оборудования в эксплуатацию Забалансовый счет 02 "Материальные ценности, принятые на ответственное хранение " 2 Формирование первоначальной (фактической) стоимости полученного имущества. Акт о передаче имущества в оперативное управление учреждения здравоохранения (с описью) 1 106 01 310 1 105 01 340 1 105 06 340 1 304 04 310 1 304 04 340 3 Списание с забалансового учета стоимости имущества, передача которого в оперативное управление учреждения оформлена в установленном порядке. Акт о передаче имущества в оперативное управление учреждения здравоохранения (с описью) Забалансовый счет

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что банком не доказан факт причинения убытков, поскольку полной утраты заложенного имущества не произошло, возможность получения денежной суммы, взысканной решением районного суда, не утрачена. Арестованное залоговое имущество, переданное на хранение, уничтожено пожаром частично, следовательно, исполнительное производство не окончено, уцелевшее оборудование уже передано на торги. Суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение являются законными, совершены в интересах взыскателя. Судебным приставом приняты разумные меры по сохранности арестованного имущества. Постановление о назначении ответственного хранителя банком не обжаловано, возражений по кандидатуре ответственного хранителя взыскателем не заявлено, режим хранения имущества не оспорен. За время нахождения оборудования на ответственном хранении судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки по реализации имущества должников. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же иные факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, отсутствии

в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Решение Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 № 260, письмо Министерства Энергии и Энергетических Ресурсов с обязательными инструкциями от 05.05.2005 о возобновлении работы по строительству атомной электростанции «Белене», Решение Совета директоров «Национальная электрическая компания ЕАД», принятое протоколом № 19 от 10.05.2005, приказ общества от 30.12.2011 № 421 «Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогового учета», пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований для применения вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 3 110 480 рублей за услуги по ответственному хранению оборудования, работы по переконсервации и услуги по погрузочно-разгрузочным работам. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом

работу от 14.02.2011 № 6 (т. 2, л.д. 28), 01.04.2015 была переведена в ООО «Галс» (приказ от 01.04.2015 № 4л/с (т. 2, л.д. 27); на тот период учредителем ООО ПКФ «Галс» и ООО «Галс» являлся один и тот же человек ФИО3 (являющийся гражданским мужем ФИО1 (решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 03.06.2016 по делу № 2-2182/2016)). Как указывает общество, в августе 2015 года руководством ООО ПКФ «Галс» было принято решение переместить оборудование, принятое на ответственное хранение (договоры ответственного хранения № 1 от 22.10.2014, № 3 от 12.02.2015) со склада, расположенного по адресу: <...>, на склад, расположенный по адресу: <...>. Для выполнения данного решения ответственным была назначена ФИО1 Таким образом, 04.08.2015 и 11.09.2015 были составлены внутренние накладные на перемещение – оприходование № 10 и № 11, что объясняет отсутствие в данных документах цены и суммы оборудования; указанные документы руководителем организации не подписаны. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства

оборудования ответчик выставил истцу счет-фактуру №А/025 от 15.06.2010 на сумму 357 052 руб. Письмом №141 от 05.07.2010 МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» направило в адрес ответчика замечания по поставке оборудования (согласно указанным истцом замечаниям к товару не приложены паспорта, в части поставленное оборудование спецификации не соответствовало, в части товара определить его параметры не представилось возможным из за отсутствия соответствующих документов). Письмом от 01.09.2010 №156 МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» просило ответчика вывести оборудование, принятое на ответственное хранение . Письмом от 14.10.2010 МБДОУ «Детский сад №96 «Капельки» обратилось к ответчику с предложением уплатить неустойку и штраф за нарушение срока поставки товара и расторгнуть муниципальный контракт №2719610000289 от 25.02.2010 с приложением проекта соглашения о расторжении контракта. Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта №2719610000289 от 25.02.2010 в материалы дела не представлено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования, предусмотренного контрактом, истец просит расторгнуть муниципальный контракт №2719610000289 от 25.02.2010

он не имеет возможности передать имущество и иные документы ОАО «Орггехбыт» в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия ОАО «Орггехбыт» и ООО «Паритет» по адресу: <адрес>, где и находит это имущество. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в УМВД России по Брянской области с требованием провести расследование по указанному факту. Согласно ответу №11/П-9 от 17.01.2014 г. УМВД России по Брянской области оригиналы правоустанавливающих документов имущества указанного в акте приема-передачи оборудования принятого на ответственное хранение от <дата> находятся у бывшего генерального директора ОАО «Оргтехбыт» ФИО1 местонахождение самого имущества не установлено. Таким образом, в рассматриваемом случае одним из условий удовлетворения иска являлось нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного объекта недвижимости во владении ответчика являлось достаточным основанием для отказа в иске. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,