суде оборудование системы Palantir в надлежащей комплектации, поставка которого условиями дополнительного соглашения была приурочена к проведению саммитов БРИКС и ШОС в период с 08 по 10 июля 2015 года, передано заказчику, смонтировано в зале заседания и фактически используется по назначению. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что при исполнении муниципального контракта заказчик приобрел у общества «Лайфинтерактив» и фактически использует то же оборудование, которое предлагал истец, но по меньшей цене, что соответствует цели эффективного использования бюджетных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественные права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали в полном объеме доказательства, положенные в основу вывода, что помещение зрительского зала было спроектировано и предназначалась исключительно для организации и проведения зрелищных мероприятий, чем был обусловлен состав Оборудования, являющегося неотделимой частью зрительского зала. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, требовалось техническое исследование, а не юридическое толкование условий договора аренды № 36 от 29.05.2010 г. и акта приема-передачи оборудования. Однако судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано. Отклоняя ходатайство АО «МДМ» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, как считает заявитель, нарушил пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014
не в полном объеме. - В помещении для разогрева и приема пищи конвоя и спецконтингента переполнены корзины с мусором, полы и стены грязные, присутствует пыль. Также в претензии исполнителю было предложено в срок до 27 апреля 2023 г. устранить выявленные недостатки и нарушения оказываемых услуг. Ответчик указывает на то, что выявленные заказчиком недостатки и нарушения оказываемых услуг в указанный срок исполнителем устранены не были. Также, ответчик указывает на то, что были осмотрены лифтовое оборудование, залы судебных заседаний , кабинеты судей и сотрудников аппарата суда. По результатам осмотра на 16 мая 2023 г. была назначена встреча руководства суда и уполномоченных представителей ООО «Росснабсервис». На вышеуказанной встрече сторонами обсуждались нарушения условий государственного контракта на уборку помещений суда. По результатам встречи, как указывает ответчик, сторонами было достигнуто устное соглашение об устранении ООО «Росснабсервис» нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта в срок до 31 мая 2023 г., которые впоследствии устранены не были. Однако выявленные
подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебного заседания представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцами как унижающие достоинство. Таким образом, оборудование зала судебного заседания Шарьинского районного суда Костромской области металлическими решетками и содержание в ней ФИО1, являющегося подсудимым по уголовному делу, содержащегося под стражей на момент рассмотрения уголовного дела, соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности. 15.08.2018г. СП 152.13330.2018 Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России № 524/пр. Свод правил разработан с учетом современного этапа и перспектив развития деятельности федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, направлен на улучшение условий деятельности и повышение уровня безопасности отправления правосудия, соответствия проектируемых зданий судов их функциональному назначению, на повышение качества их проектирования. Таким образом, оборудование зала судебного заседания Шарьинского районного суда Костромской области металлическими решетками и содержание в ней ФИО1, являющегося подсудимым по уголовному делу, содержащимся под стражей на момент рассмотрения уголовного дела, соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
