Обоснование консультационных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанные с производством светотехнической продукции, стоимость консультационных услуг по работе с ценными бумагами. -------------------------------- <*> Далее по тексту - Положение. По мнению истца, любые консультационные услуги, потребляемые организацией в ходе реализации ее общей правоспособности, подлежат отнесению на себестоимость производимой продукции (работ, услуг). Истец полагал, что налоговое законодательство, регулирующее порядок исчисления налога на прибыль, не содержит каких-либо ограничений на подобные действия. Налоговая инспекция в обоснование правомерности своего решения сослалась на пункт 1 Положения, по смыслу которого в себестоимость продукции (работ, услуг) включается стоимость лишь тех консультационных услуг , получение которых связано с производством и реализацией продукции. Согласившись с данными доводами, арбитражный суд в иске акционерному обществу отказал, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривалось, что истец приобретал или реализовывал ценные бумаги либо иным образом использовал в своей деятельности консультации по вопросам работы с ценными бумагами. 2. При оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции,

кластеров, учреждений образования и науки, некоммерческих и общественных организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления и инвесторов в интересах развития территориальных кластеров, обеспечение реализации совместных кластерных проектов. 4.1.1.2. Основными задачами ЦКР по развитию территориальных кластеров являются: - разработка и реализация инвестиционных программ и проектов развития территориальных кластеров, разработка технико-экономических обоснований проектов и программ; - проведение мониторинга состояния инновационного, научного, производственного, финансово-экономического потенциала территориальных кластеров и актуализация программ территориальных кластеров; - создание (организационное проектирование) цепочек взаимодействия в интересах участников территориальных кластеров; - разработка и реализация совместных кластерных проектов участников территориальных кластеров, учреждений образования и науки, иных заинтересованных лиц; - предоставления консультационных услуг в интересах участников территориальных кластеров; - оказание содействия участникам территориальных кластеров при получении государственной поддержки; - вывод на рынок новых продуктов (услуг) участников территориальных кластеров; - обеспечение участия субъектов малого и среднего предпринимательства - участников территориальных кластеров в ключевых отраслевых мероприятиях на крупных российских и международных выставочных площадках; -

не возникала; штат сотрудников не укомплектован. В обоснование своих пояснений Общество приложило налоговую отчетность. Директор истца ФИО1 подал заявление на закрытие счета с поручением перечисления остатка денежных средств, находящихся на счете, третьему лицу. Для подтверждения оснований перечисления денежных средств у истца запрошены документы, подтверждающие договорные отношения с данным контрагентом. Обществом 24.12.2018 в Банк предоставлена информация о прекращении полномочий директора Туркова В.С.; заявление о закрытии счета отозвано. ФИО1 11.01.2019 обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что смена руководителя юридического лица произведена незаконно, в связи с чем просил приостановить операции по расчетному счету. Общество направило для исполнения в Банк платежные поручения от 11.01.2019 № 4 и 5 о зачислении на счет предпринимателя ФИО2 денежных средств за консультационные услуги в апелляционной инстанции (счет от 29.12.2018 № 142-юр). К данным платежным поручениям Общество приложило договор от 17.10.2018 N 61-юр на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде

за 1 квартал и 1 полугодие 2020 года. Ответчиком были понесены личные расходы на приобретение торгового оборудования и мебели за наличный расчет, также ответчиком были перечислены наличные денежные средства участнику Общества ФИО7 на приобретение стройматериалов для ремонта помещений бара. В обоснование правомерности перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор процентного займа от 14.10.2017 № 1, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.; договор процентного займа от 28.05.2020 № 2, согласно которому ФИО3 передал Обществу займ в размере 270 000 руб., платежные поручения, свидетельствующие о перечислении со счета Общества денежных средств иному участнику Общества - ФИО5, договор на оказание консультационных услуг с ФИО3 от 15.01.2019 № 01/0115-19 на сумму 800 000 руб., уведомления об ошибочности назначения платежей, договор подряда от 28.07.2019 № 15 на выполнение работ по адресу Общества и доказательства его оплаты ФИО3 на сумму 250 000 руб., договор подряда

из материалов дела и установлено судами, общество «Систематика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. В качестве правого обоснования заявленного требования, общество «Систематика» указало, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты ФИО4 Меняева З.М., ФИО6, Адвокатское бюро «Падва и партнеры», ИП ФИО7, которые исполнили свои обязательства по договору путем оказания правовой помощи, в результате чего ответчик (истец) понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей, а также расходы на оплату услуг специалистов в области программного обеспечения ФИО8 и ФИО9, консультационные услуги , расходы на проезд и иные расходы. Стоимость оказанных услуг составила 16 420 417 руб. 52 коп., факт их оплаты подтверждается соглашением от 07.02.2012 г., актом приема-передачи от 27.09.2012, отчетом об оказании юридических услуг от 07.02.2012, железнодорожными билетами, платежными поручениями от

в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 09 января 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (заказчик) и ООО «ТФБ Холдинг» (прежнее наименование кредитора) (исполнитель) заключен договор № Х/1 оказания консультационных услуг в сфере корпоративного управления. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в сфере корпоративного управления. Консультационные услуги осуществляются по устным/письменным запросам на основании информационных данных и первичных документов заказчика, а также в соответствии с разрабатываемым исполнителем индивидуальным планом (п.1.2). В пункте 1.3 договора установлены сроки оказания услуг: начало - 09 января 2017 года, окончание

услуг от 06.06.2017 в количестве 13 консультаций стоимостью 600 рублей каждая, акт безвозмездного оказания услуг от 28.06.2017 к договору оказания консультационных услуг от 06.06.2017, согласно которым ООО «РККА» якобы оказало ИП ФИО12 консультационные услуги по вопросам подготовки и сдачи деклараций, составления отчетности в ФСС, ПФР и налоговые органы, оптимизации налогообложения, написания бизнес-плана, проведения выставочных мероприятий, выработки маркетинговой стратегии, разработки технико-экономического обоснования, взимания имущественного налога, получения решений, оформления трудовых отношений, создания ООО на общую сумму 7 800 рублей; - комплект документов от имени ИП ФИО23: заявление на оказание консультационных услуг , договор оказания консультационных услуг от 21.06.2017 в количестве 15 консультаций стоимостью 600 рублей каждая, акт безвозмездного оказания услуг от 29.06.2017, согласно которым ООО «РККА» якобы оказало ИП ФИО23 консультационные услуги по вопросам сдачи деклараций в налоговые органы, сдачи отчетности за соответствующий период в ПФР, ведения бухгалтерского учета, разработки учетной политики бухгалтерского учета, выбора системы налогообложения, составления отчетности в ФСС