№98 на сумму 15 000 руб., от 17.02.2020 №03 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2019 №01 на сумму 30 000 руб. ИП ФИО2 в обоснование исковых требований указывает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он понес расходы на защитника в размере 65 000 руб. Кроме того, в результате указанных событий предприниматель считает, что ему причинен моральный вред, который им оценен в сумме 800 000 руб. В обоснование морального вреда представитель предпринимателя пояснил, что в результате незаконного возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., что для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), является непосильным и фактически могло привести к банкротству, предприниматель испытал значительные нравственные страдания, пережил чувство стыда и обиды, растерянности и неуверенности в завтрашнем дне, досады от неудачного ведения дела и страха от возможных административных
на статью 57 Закона «О СМИ», ответчик обязан был в своих статьях дать ссылку на название пресс-релиза Россельхознадзора, его номер, дату, а также ФИО и должность работника его составившего, однако такой ссылки в спорных статьях в газете и публикациях в сети Интернет сделано не было. Кроме того, указал, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства получены не законным путем, поэтому не могут являться допустимым доказательством. Возразил относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика. В обоснование морального вреда приобщил к материалам дела письмо ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» об отказе в выдаче кредита в связи с судебным разбирательством. Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, просил в исковых требованиях отказать. Приобщил к материалам дела сообщение о преступлении от 22.11.2010 № 01-19, 5124 направленное исполняющим обязанности Приморского транспортного прокурора в котором указано, что на таре имеется текст, исполненный в виде иероглифов, перевод которых означает – «Фучуйская рыбоперерабатывающая компания». Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон,
В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование морального вреда истцом представлены заявления от семьи А-вых во Фрунзенское РУВД г. Владивостока. Между тем, указанные заявления не могут свидетельствовать о причинении ущерба деловой репутации ОДПК «Физкультура и спорт», как юридическому лицу, которое обратилось за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно справке специалиста от 21.07.2009 г. в представленном на рассмотрение тексте содержатся сведения, которые могут квалифицироваться как порочащие деловую репутацию гр. ФИО4 и возглавляемой им организации «Физкультура и
считает, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло определение завышенного размера компенсации морального вреда. Указывает, что факт признания права на реабилитацию не влечет за собой бесспорное взыскание денежных средств в пользу реабилитированного в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств в обоснование морального вреда , в чем именно выразились нравственные и физические страдания, не обоснован размер требуемой компенсации. Судом не в полной мере учтен тот факт, что истец по делу в ходе расследования уголовного дела написал явку с повинной, давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого и не отрицал факт совершения им преступления. Основанием прекращения уголовного дела послужила малозначительность совершенного ФИО1 деяния, его несущественная общественная опасность, но никак не непричастность истца к совершенному преступлению. Судом
по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.02.2019 об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.02.2019 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву того, что к исковому заявлению не приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства в обоснование морального вреда . Для устранения указанных недостатков предоставлен срок до 18.02.2019. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия не фиксировался сотрудниками ГИБДД, так как факт причинения ущерба был установлен в рамках расследования уголовного дела. Доказательства морального вреда намерена была предоставить в ходе судебного заседания. Поскольку перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности оставления искового заявления ФИО1 без движения, судебная коллегия с
конца августа 2010 года работники требовали выплаты ответчиком задолженности по заработной плате. ИП /ФИО10/ обещал выплатить заработную плату после того как реализует древесину. В марте 2010 года ответчик выплатил только рубля, не выплатил задолженность в размере рублей, в апреле 2010 года не выплатил заработную плату в полном объеме, то есть в размере . 10 сентября 2010 года от ИП /ФИО10/ стало известно, что он не собирается выплачивать образовавшуюся задолженность по заработной плате. В обоснование морального вреда указал, что в связи с невыплатой заработной платы нервничал и переживал, так как семья испытывала трудное материальное положение, происходили частые скандалы. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО10/ задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей. Истец /ФИО2/ в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что работал у ответчика обрубщиком сучьев и водителем автомобиля УАЗ 3909 в период
