одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Поскольку учреждением не приведено каких-либо доводов в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также не предоставлено встречного обеспечения, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-189542/2017. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что действия заказчика в части ненадлежащего установления положений документации об аукционе вводят участников закупки в заблуждение и противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); заказчиком неправомерно не установлен в документации запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, а также не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236). Предписанием управления на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 33,
Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных
необходимого обоснования и иных сведений, предусмотренных ЗК РФ, Администрация должна была отказать в установлении публичного сервитута. В связи с изложенным Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановления Администрации от 08.02.2021 № 303 недействительным в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:892. Установив, что Компанией при подаче ходатайства в Администрацию не представлены расчеты и доводы, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ПАО «Россети Центр», поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и
развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, должностное лицо - и.о. руководитель ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, объективной стороной
на 30.03.2016 г. наличие у программных средств «МойОфис Профессиональный» и «МойОфис Частное Облако» указанной характеристики документально не подтверждено. Таким образом, административным органом не установлены все имеющие значение обстоятельства дела, вина должностного лица не доказана. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, полагали, что в приложении №2 к информационной карте аукциона приведено надлежащее обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств. Просили постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Представители Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, считают постановление законным и обоснованным, указывают, что материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Отмечают, что административным органом приняты во внимание все обстоятельств, необходимые для привлечения должностного лица к административной ответственности и назначения наказания, в связи с
с кодом 26.20.18.000 распространяется запрет на установление дополнительных характеристик в соответствии с Постановлением №878, в связи с чем, при осуществлении закупки № 0122200002521005091 у заказчика ограничено право указания в извещении дополнительных потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара, которые не предусмотрены каталогом; заказчиком и уполномоченным органом предъявлены дополнительные характеристики товара, не предусмотренные КТРУ, а именно: дополнительное требование в части скорости сканирования, страниц в минуту; в составе документации о закупке размещено обоснование невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; обоснование неприменения ограничений, предусмотренных Постановлением №878, основывается на неправомерно установленных дополнительных требованиях к функциональным, техническим характеристикам поставляемого товара, в том числе неправомерном объединении в один лот товаров, отсутствующих в постановлении №878; ФИО2 при утверждении документации о закупке не соблюдены установленные законодательством запреты и ограничения, а доводы УФАС о правомерном включении в описание
