Обоснование невозможности использования иных способов определения поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с применением данного конкурентного способа. Следовательно, основания для применения способа закупки у единственного поставщика отсутствовали. Кроме того суды отметили, что в уведомлении департамента от 02.11.2020 № 2603, адресованном Министерству финансов Забайкальского края, указано на заключение контракта в соответствии с указанным способом определения поставщика в связи с введением на территории отдельных муниципальных районов Забайкальского края режима повышенной готовности, однако не содержится обоснование необходимости заключения государственного контракта с единственным поставщиком применительно к фактическим обстоятельствам спорной закупки. В прилагаемом к данному уведомлению Отчете о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) также отсутствует какое-либо аргументированное обоснование. Указание на состоявшийся электронный аукцион с выбором победителя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика и возможности срыва исполнения контракта, в названном уведомлении и отчете отсутствует. В постановлении Губернатора Забайкальского края от 23.10.2020 № 141 не содержалось указаний относительно конкретного способа осуществления закупки (у единственного поставщика). Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые

№ 44-ФЗ. В отношении государственного контракта от 12.10.2017 № 147/11 (№ 2720300186017000218) Комитетом установлено нарушение в части отсутствия у заявителя оснований для заключения контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то есть с единственным подрядчиком без проведения торгов. В качестве другого нарушения Комитет также указало на то обстоятельство, что Заказчиком в отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от 12.10.2017 №1 в качестве обоснования невозможности использования иных способов определения поставщика имеется ссылка на положения п. 9 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, что применение иных способов определения подрядчика требует затрат времени и является нецелесообразным. Аналогичные нарушения установлены в отношении государственного контракта 12.10.2017 № 148/11 (№ 2720300186017000217. Указанные нарушения зафиксированы в акте № 07/01-17/2017 проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 17.11.2017. Согласно данному акту заявителю предложено принять меры по недопущению повторных нарушений, сообщить

цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2). Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций). Суд апелляционной инстанции установил, что спорный Договор аренды не содержит расчета и обоснование цены. Кроме того, наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены Договора и иных существенных условий Договора материалами дела не подтверждается. При этом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд только при условии, что обоснована невозможность или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также при условии расчета и

цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.2). Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций). Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры аренды не содержат расчета и обоснование цены контракта. Наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта материалами дела не подтверждается. Содержащееся в пункте 5.4 каждого спорного договора аренды указание на то, что расчет начальной (максимальной) цены настоящего договора осуществлен путем метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не может подменять самого расчета и обоснование цены контракта, которые отсутствуют. Кроме того, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого

32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которым предусмотрена возможность осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения Федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд. ГКУ «Ставропольавто» к проверке представлен отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и пояснение обоснования НМЦК тарифным методом при аренде нежилого помещения. В отчете содержится обоснование проведения закупки у единственного поставщика и невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В пояснении обоснования НМЦК указывается, что НМЦК определена с использованием тарифного метода. Вместе с тем, тарифный метод определения НМЦК при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» использовался в нарушение части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе. Приказом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 29.02.2016 № 52-од «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и функций