г. № 39, от 28 мая 2018 г. № 63, от 4 июля 2018 г. № 75, от 5 октября 2018 г. № 135, от 5 декабря 2018 г. № 166, от 20 декабря 2018 г. № 179; - взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 203,75 руб. В обоснование дополнительных исковых требований представитель истцов ФИО5 ссылалась на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку лишение премии является дополнительным дисциплинарным взысканием, установленным локальным актом работодателя, в связи с чем у работодателя имеется возможность дважды привлекать работника к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Кроме того, премия входит в состав заработной платы и ее невыплата нарушает право работников на своевременную выплату заработной платы в полном размере. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25
инстанции на 07 декабря 2009 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал № 106, тел. 5774424. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07 декабря 2009 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал №106. Стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить следующие документы: Истцу: обоснование премии в размере 24%; Ответчику: отзыв к 20.11.2009 суду и истцу; Явка сторон обязательна. СудьяКалинина Л.М.
колебания котировок в течение года, предшествующего дате оценки, и невозможность корректного обоснования премии за контроль в этом случае. Настаивая на применении всех трех подходов к оценке, эксперт в своем альтернативном расчете сводит их к тому, что например, результаты сравнительного подхода фактически «подтягиваются» под результаты доходного применением «премии за контроль». Премия за контроль обычно определяется исследованиями фондового рынка (а не сравнением результатов подходов) и ее размер лежит в довольно широком диапазоне вплоть до 75%. Обоснование конкретного значения премии за контроль осуществляется на усмотрение оценщика/эксперта. В данном случае эксперт применил практически максимальную премию, хотя оценка производится для выкупа акций у миноритарных акционеров, фактически имеющих минимальный контроль над принятием решений в обществе. В отношении утверждения эксперта о неверном определении оценщиком безрисковой ставки в размере 1,825% следует иметь в виду, что эксперт не принял во внимание, что ставку дисконтирования, как и котировки акций, в расчете нельзя использовать по состоянию на конкретную дату в силу
нескольких договоров страхования разными выгодоприобретателями на объект и/или его часть. Наличие или отсутствие в данном случае договора аренды на часть застрахованного имущества не имеет правового значения. Более того, налоговым органом в обоснование довода о невозможности наступления у Общества страхового случая по договорам страхования в части имущества, сданного в аренду, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что кем-либо из Арендаторов страховались непосредственно арендуемые у Общества помещения, а не собственное имущество и произведенные улучшения. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что даже при существовании двух договоров страхования Арендодателем и Арендатором, критерий «экономической обоснованности» при заключении договора страхования не утрачивает свою актуальность. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции об экономической необоснованности расходов по выплате страховой премии в части проданного имущества – корпуса №33 и корпуса Г. В соответствии с аддендумами от 24.03.2003 ИЮЛ № 06-06056-1/03, от 21.11.2003 ИЮЛ №06-06056-2/03 к договору страхования от 15.11.2003 № 06-06056/03 СПБ
и безупречную муниципальную службу отказано, т.к. в должность председателя контрольно-счетного органа ФИО2 вступила с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стаж муниципальной службы в данной должности в данном учреждении на момент подачи ходатайства составил № месяцев; данных о прохождении безупречной муниципальной службы в иных учреждениях, в районном Совете депутатов не имеется, а также не представлено подтверждения экономии фонда оплаты труда. По ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ истица просит о премировании за «успешное исполнение должностных обязанностей, в том числе в обоснование премии ставит «успешное проведение внешней проверки бюджета района за <адрес> г., выявление системных нарушений при формировании бюджета», однако, в районном Совете депутатов имеются факты, свидетельствующие о некачественном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника, которые повлияли на ФИО3 об отказе в выплате премии, о чем свидетельствуют следующие факты: Так, в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № говориться о том, что за время существования контрольно-счетного органа не было проведено ни одной проверки в КУМИ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес
В обоснование иска ФИО1 указал, что с 01.10.2015 по 29.04.2016 работал логистом в ООО «Элекс». При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 18000 рублей в месяц и разъяснено директором, что он будет получать премию за ведение склада в размере 4000 рублей, а также из расчета 500 рублей за каждую машину, найденную им для перевозки товара. ФИО1 каждый месяц составлял спецификацию - отчет о проделанной работе, в которой указывал расчет и обоснование премии , подлежащей выплате. После подписания генеральным директором спецификации выплата премии производилась наличными денежными средствами, оклад же перечислялся на счет истца в банке. Истцу не полностью была выплачена премия за январь 2016 г. в сумме 8000 рублей и не выплачена премия за март 2016 г. в сумме 9500 рублей, при этом спецификация директором была подписана. При увольнении ему была выдана справка о наличии задолженности в сумме 646,7 рублей должностного оклада, задолженность в виде премиальных не
