судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить наличие или отсутствие электроосвещения на спорных участках автомобильной дороги, а также на кого возложена обязанность по проведениюкапитальногоремонта , содержанию, по установлению искусственного освещения на всем протяжении автомобильной дороги. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. В суде административный истец Шапошников С.Л. поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Законодатель поставил перед органами местного самоуправления задачу по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, необходимость проведениякапитальногоремонта не влияет на перечисленные качества жилого помещения. При этом проведение реконструкции, капитального ремонта многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников жилых помещений. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 27 апреля 2019 г. № КЧ-П9-3511). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО3 возражала против
обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: - документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам); - уточнение исковых требований к каждому ответчику; - обоснование проведения капитального ремонта котельных и документы в обоснование. Копии определения от 21.12.2009 направленные по имеющемся в материалах дела адресам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срок хранения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок для устранения вышеуказанных обстоятельств до 19.02.2010 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 2 А33-21240/2009 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления
125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Судом предлагается представить истцу уточнение исковых требований к каждому из ответчиков. Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом не представлено обоснование проведения капитального ремонта и документы в обоснование. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 15 января 2010
правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В обоснование проведения капитального ремонта апеллянт ссылается на дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору аренды от 25.05.2014. Из текста указанного соглашения не следует неотложная необходимость в проведении капитального ремонта. Кроме того, указанным соглашением установлено, что ИП ФИО1 проводит реконструкцию и перепланировку в помещении с целью улучшения его потребительских свойств за свой счет. Также указанное соглашение заключено не в рамках действия договора аренды от 01.10.2017, из которого вытекают спорные отношения. Среди прочего в договоре аренды от 01.10.2017, в результате
2016 года к ней обратились истцы с намерениями обращения в суд с иском к администрации округа Муром о признании ветхого жилья аварийным и подлежащим расселению и предоставлении благоустроенного жилого помещения. 11 апреля 2016 года с истцами заключены договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в суд. 25 мая 2016 года в администрацию округа Муром представлено технико-экспертное обоснование проведения капитального ремонта жилого дома. По административному делу по иску к администрации округа Муром об оспаривании постановлений органа местного самоуправления 21 июля 2016 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Указанное решение было обжаловано стороной ответчика, истцы решение не обжаловали, поскольку решением полностью были удовлетворены их требования. Определением суда от 10 ноября 2016 года в пользу истцов с администрации округа Муром взысканы судебные расходы по оплате ее услуг по ***. в пользу каждого. Данное определение истцами
Александрово-Гайского округа ОМО Александрово-Гайского района «О выдаче ордера на право проживания» по адресу: <адрес>, для трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3 был выдан ордер администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено жилое помещение (л.д. 42-43). В данном жилом помещении истец с членами своей семьи проживала с 1994 года, что подтверждается домовой книгой с регистрацией ФИО1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес> (Береговая), <адрес> (л.д. 15-16) с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в обоснование проведения капитального ремонта в предоставленном доме, проведении газопровода, оплаты предоставляемых коммунальных услуг представлена справка Александрово-Гайскогого поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанции об оплате (л.д. 30-31). В соответствии со справкой администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области № 585 от 22.02.2022 года на основании решения сессии районного Совета депутатов от 28 мая 1999 года № 32 «Об упорядочении названий улиц с. Александров-Гай, адресов и производственных объектов» переименованы улицы и изменена нумерация домов: <адрес> (л.д. 25).
