устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, общество «НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» является акционером, владеющим 100% голосующих акций общества «УБТ-Уралвагонзавод». В обоснование требований истцы указали, что 12.11.2018 обществом «НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» получено обращение общества «Вагонтрансгрупп» № 1/11/12, из которого ему стало известно об обстоятельствах заключения 23.12.2014 соглашения о новации, поправках и пересмотре аренды воздушного судна (далее - соглашение от 23.12.2014), подписанного между обществом «УБТ-Уралвагонзавод» (первоначальный арендатор), Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited (арендодатель) и обществом «Вагонтрансгрупп» (новый арендатор) в отношении воздушного судна Gulfstream G450, собственником которого является Хелтер Менеджемент Ltd. (о. Мэн). При этом ранее, начиная
обжалуемых актов, учредителями (участниками) Общества являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, владеющие по 24% уставного капитала, а также ФИО7, которой принадлежит 4%, соответственно. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 02.11.2009 является ФИО2 Между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) и Компанией (адвокатским бюро) были заключены ряд соглашений об оказании юридической помощи. В соответствии с указанными соглашениями Обществом были уплачены Компании денежные средства в сумме 27 260 830 рублей 30 копеек. В обоснование требований истец указывает, что стоимость услуг, оказанных и оплаченных заказчиком, чрезмерна, поскольку не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, полагая, что разумными являлись расходы, понесенные Обществом в общей сумму 3 600 000 рублей, квалифицировав разницу как убытки. В обоснование требований о взыскании с ФИО2 17 676 012 рублей 60 копеек убытков ссылается на то, что по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области от 10.11.2016 № 12-10/69 Общество было привлечено к
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.06.2019 проведено годовое общее собрание акционеров Общества. В обоснование требований истцы указали, что перед рассмотрением вопроса № 9 повестки собрания об уменьшении уставного капитала Общества до них была доведена информация, что 2825 обыкновенных акций отчуждены Фирме путем заключения договора купли-продажи. В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 03.06.2019 истцы, в частности, указывают на следующее: - отсутствие необходимой, согласно пунктам 20, 8.2. Устава Общества, при совершении этой сделки выраженной позиции эмитента в форме решения совета директоров при рассмотрении органами управления дочерних обществ вопросов о приобретении ими
2 200 рублей (пункт 2.1); оплата ценных бумаг производится единовременно наличным либо безналичным способом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2); покупатель обязуется оплатить акции в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.4). Как следует из предоставленной суду оценки общества с ограниченной ответственностью «ФДС-оценка и аудит», стоимость спорных акций составляет 8 071 600 рублей. Судами установлено, что ФИО1 является владельцем 19 акций Общества, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг. В обоснование требований ФИО1 ссылается на притворность совершенной сделки, поскольку цена акций несоразмерна их действительной стоимости. По мнению истца, рассматриваемая сделка фактически прикрывает безвозмездную передачу акций в собственность другого лица, т.е. является договором дарения. Кроме того, в обоснование требований истец указал на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267917/2018. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
числа ранее просуженной, ООО «ЯВА Строй» платежным поручением от 28.09.2017 № 6159 погасило Обществу «Тандем С» остаток основного долга в 290.000 руб. Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из материалов настоящего дела следует, что оно возбуждено определением арбитражного суда от 29.05.2017 по заявлению ООО "Амис-Томь", которое в обоснование требований о признании Общества «ТД КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 4.294.957,19 руб. (в том числе 4.394.957,19 руб. долга и 710.695,65 руб. неустойки), подтвержденной вступившим в силу судебным решением, а также просило утвердить временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Также определением суда от 12.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление ЗАО «Авангард» (далее – Общество «Авангард»), которое в обоснование требований о
кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2017 по заявлению общества «Амис-Томь», которое в обоснование требований о признании общества «ТД «КП» банкротом ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 4 294 957 руб. 19 коп. (в том числе 4 394 957 руб. 19 коп. долга и 710 695 руб. 65 коп. неустойки), подтвержденной вступившим в силу судебным решением, а также просило утвердить временным управляющим ФИО1, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, возбуждено дело о банкротстве общества «ТД «КП». Определением от 12.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело
дела, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 № 11999.038.1 (далее – договор 1), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно пункту 5.5. договора 1 оплата ответчиком платежных документов производится в течении 5 банковских дней с момента выставления платежного требования. В обоснование требований Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с февраля 2021 по июнь 2021 включительно истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 1 026 626, 18 руб. Оплата ответчиком производилась частично, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с февраля 2021 по июнь 2021 включительно, составляет 859 970,80 руб. Размер неустойки, начисленной на задолженность за период с февраля 2021 по июнь 2021, составляет 90 861,49 руб. Также ответчиком в
копия Дело №2-6294/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»,о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон»). В обоснование требований указала, что принадлежащий ему автомобиль «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон». В период действия договора, ...г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 40 188,94 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... определена
копия Дело №2-7552/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»,о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак ... 777 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере
Копия Дело №2-7065/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак С 296 ХН 116 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS определена в размере
по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.Оценивая характер повреждений транспортных средств истца, ответчика, схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО2 В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 548662,62 рублей.По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд
