Обоснование увеличения штатной численности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

794,5 тыс. руб., отчисления на социальное страхование в размере 30,2 % в сумме 6 883,94 тыс. руб. В сфере водоотведения по этой же статье расходов АО «Водоканал» заявило 85 человек персонала основных производственных рабочих, фонд оплаты труда в размере 22 135,3 тыс. руб., отчисления на социальное страхование в размере 6 883,94 тыс. руб. Поскольку обоснования увеличения численности производственного персонала с фактических 83 человек в 2017 г. до планируемых 94 человек в 2019 г., как и штатного расписания АО «Водоканал», Обществом представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость увеличения численности персонала и экономическую обоснованность увеличения расходов на оплату труда основных производственных рабочих АО «Водоканал» не доказало, в связи с чем правомерно признал правильными действия тарифного органа в части принятия численности персонала основных производственных рабочих в количестве 83 человека с фондом оплаты труда в размере 19 926 тыс. руб. и расходами на социальное страхование -

«МРСК Волги» к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «УАЗ» в данной части. Расходы на оплату труда. ОАО «УАЗ» также оспаривает выводы суда в части обоснованности увеличения расходов на оплату труда. Так, по мнению заявителя жалобы, уменьшение численности ОАО «УСК» на 31,6 человека не повлекло уменьшение расходов на оплату труда, наоборот фонд оплаты труда увеличился на 107,9 %. Отсутствует также экономическое обоснование увеличения штатной численности муниципального унитарного предприятия «УльЭГС» (далее – МУП «УльГЭС»). Заявитель жалобы также подвергает сомнению обоснованность увеличения численности ОАО «МРСК Волги» с 2115 до 2210 человек. При рассмотрении заявленных расходов на оплату труда суд обоснованно принял во внимание положения пункта 27 Основ ценообразования, предписывающего регулирующим органам при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, определять размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда

обслуживало именно ООО «СЗ «МНД» не представлено. Общество привело довод, что аналогичные услуги аутсорсинга персонал ИП ФИО1 оказывал в спорном периоде еще трем организациям, указанным в выписке по счету предпринимателя, и ООО «МН Инжиниринг», что истцом не оспаривалось (т.5 л.д.42-62). ИП ФИО1 не обосновал отнесение всех расходов на заработную плату, налоговых отчислений и взносов, а также прибыли от своей деятельности на общество, в котором он являлся директором и участником. ИП ФИО1 в обоснование необходимости увеличения штатной численности общества указал на то, что по заключенным обществом в 2017 году трем договорам на строительство жилых домов вырос строительный объем. В 2019 году Общество привлекало стороннюю юридическую фирму. Вместо увеличения штатной численности и увеличения административно – хозяйственных расходов директором и учредителем Общества было принято решение о выводе персонала. Суд считает приведенные доводы безосновательными. Согласно пояснениям сторон в 2019 году в строительстве находились три МКД, по договорам, заключенным в 2017 году с ООО

планируемый тарифный период для обеспечения энергосбытовой деятельности на 59 чел., для обеспечения безопасных условий и охраны труда на 21,5 чел.(электромонтеры), для обеспечения эксплуатации введенного объекта ВДК п. Тикси на 15 чел., персонал, обеспечивающий информационную безопасность -4 чел. Обществом в Комитет были предоставлены доказательства увеличения численности персонала для обеспечения деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в том числе с соблюдением безопасных условий охраны труда, а также для обеспечения эксплуатации введенного объекта. Тарифная заявка содержала обоснование потребности в увеличении штатной численности на планируемый тарифный период. В связи с не включением в НВВ расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды 79 шт. ед., в НВВ не учтена сумма в размере 90,3 млн. руб. Представитель ответчика пояснил суду, что в рамках тарифного регулирования в 2021 году предложение АО «Сахаэнерго» составило 2 777,5 млн. руб., сумма возражений на момент тарифного регулирования была представлена в размере 249,6 млн. руб. штатная численность - 2 518,50 шт.

захоронение, в остальной части относительно обоснования требований о том, что административным ответчиком при расчете тарифа необоснованно не учтены в полном объеме расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, не учтены в полном объеме расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходы на ГСМ требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что ООО «Спецавтохозяйством» действительно не ведется раздельный учет по регулируемым видам деятельности, однако к тарифной заявке организацией были представлены инвентарные карточки на основные средства, которые были заявлены в расходах на амортизацию: автомобиль Foton самосвал, весы, здание полигона (не являющееся капительным строением), бульдозер 0494 SD 22, машина ГАЗ САЗ самосвал, однако регулятором это не был учтено. По расходам на оплату труда пояснили, что фактически численность персонала задействованного на Полигоне составляет 7 человек, однако в связи с увеличением объема ТКО поступающего на полигон г. Свободный планируется введение дополнительных штатных единиц. Заработная плата персонала, отраженная