Обоснование выбора единственного поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, как не соответствующего статьям 19, 22, пункту 4 части 1 статьи 93 названного закона. В обоснование требований административный истец указал, что представлением прокурора города Братска от 21 февраля 2023 г. ему вменяется неэффективное использование бюджетных средств ввиду несоблюдения требований Порядка при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг охраны принадлежащих муниципальному образованию город Братск объектов, допущенных нарушений при расчете цены муниципальных контрактов при осуществлении закупок охранных услуг. Полагает, что действие Порядка должно распространяться только на проведение закупок конкурентными способами, так как его применение для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок охранных услуг, создает неопределенность реализации выбора единственного поставщика в случае наличия у заказчика нескольких предложений от частных охранных организаций, что допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Административный ответчик Росгвардия в письменных возражениях и заинтересованное лицо Минюст России

связи с введением на территории отдельных муниципальных районов Забайкальского края режима повышенной готовности, однако не содержится обоснование необходимости заключения государственного контракта с единственным поставщиком применительно к фактическим обстоятельствам спорной закупки. В прилагаемом к данному уведомлению Отчете о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) также отсутствует какое-либо аргументированное обоснование. Указание на состоявшийся электронный аукцион с выбором победителя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика и возможности срыва исполнения контракта, в названном уведомлении и отчете отсутствует. В постановлении Губернатора Забайкальского края от 23.10.2020 № 141 не содержалось указаний относительно конкретного способа осуществления закупки (у единственного поставщика ). Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, отраженные в судебных актах выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационных жалобах доводы подразумевают иную оценку имеющихся в деле доказательств, направлены на установление новых обстоятельств, которые не были установлены судами,

объема работ на объекте строительства составила 674 775 717 руб. 90 коп., Общество признало, что Управление № 13 выполнило по расторгнутому с ним договору работ, оказало услуг, поставило материалов на 674 775 717 руб. 90 коп. - 318156 329 руб. = 356 619 388 руб. 90 коп. В нарушение Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках Общества в протоколе заседания комиссии от 11.05.2016 отсутствует обоснование цены договора с приложением коммерческих предложений потенциальных контрагентов и обоснование выбора единственного поставщика . Из данного протокола не следует, какие конкретно документы по составу и объему представлены для рассмотрения комиссии, кем и когда эти документы сформированы и представлены Обществу для рассмотрения на заседании комиссии по закупкам; почему Управление № 908 соответствует обязательным требованиям, которые предъявлялись ранее к участникам открытого конкурса по количеству и стоимости ранее исполненных государственных контрактов и штатной списочной численности работников, которые должны и способны выполнять работу по государственному контракту. На сайте в отношении

10,12 Положения о закупках, товаров, работ услуг от 14.02.2012, Положения о ведении договорно-правовой работы от 01.11.2012 ввиду проведения неконкурентного (прямого) способа закупки у единственного поставщика на право заключения договора на уборку внутренних помещений, а также внешнему благоустройству и уборке прилегающих территорий объекта Концертно-зрелищный центр «Миллениум» по фонду развития предприятия от концертно-зрелищной деятельности направило истцу согласованную документацию по результатам проведения закупки, в том числе подлинный договор с техническим заданием и перечнем услуг, справку - обоснование выбора единственного поставщика , копию Положения от 14.02.2012, копию Положения о порядке ведения договорной работы от 01.11.2012. Согласно справке-обоснованию выбора единственного поставщика для нужд предприятия от 01.04.2013 ответчик указал на необходимость проведения неконкурентной закупочной процедуры с единственным поставщиком оказываемых услуг со ссылкой на подпункты 19 и 2 пункта 2 статьи 10 Положения о закупках. Коммерческие предложения, направленные иным поставщикам клиринговых услуг 11 и 15.03.2013 о возможности заключения договора оставлены контрагентами без рассмотрения. Единственным источником дохода является

– 31.12.2014. Как установлено ответчиком и не оспаривается заявителем, планы закупок для нужд Учреждения содержат перечень закупок, состоящий исключительно из закупок, осуществляемых у единственного поставщика. Указанный перечень установлен частью 1 статьи 48 Положения о закупках товаров, работ, услуг. В соответствии с частью 2 указанной статьи при подготовке закупки путем заключения договора с единственным поставщиком, инициатор закупки представляет на согласование и утверждение заказчика проект договора, обоснование цены договора с приложением коммерческих предложений потенциальных контрагентов, обоснование выбора единственного поставщика . При закупке в силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о

данному Договору, из чего следует, что Компания был согласна с условиями спорного Договора. В кассационной жалобе Компания в подтверждение довода о ничтожности договора, вновь указывает на то, что при заключении оспариваемого договора были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не был сформирован План закупок, закупка не размещена на официальном сайте; к договору услуг в пакете закупочной документации должна быть пояснительная записка с обоснованием выбора единственного поставщика , обоснование начальной максимальной цены договора, анализ рынка цен. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил этот довод, поскольку сам истец не соблюдал требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно пункту 1 Постановления Пленума № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)