единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, как не соответствующего статьям 19, 22, пункту 4 части 1 статьи 93 названного закона. В обоснование требований административный истец указал, что представлением прокурора города Братска от 21 февраля 2023 г. ему вменяется неэффективное использование бюджетных средств ввиду несоблюдения требований Порядка при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг охраны принадлежащих муниципальному образованию город Братск объектов, допущенных нарушений при расчете цены муниципальных контрактов при осуществлении закупок охранных услуг. Полагает, что действие Порядка должно распространяться только на проведение закупок конкурентными способами, так как его применение для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок охранных услуг, создает неопределенность реализации выбора единственного поставщика в случае наличия у заказчика нескольких предложений от частных охранных организаций, что допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Административный ответчик Росгвардия в письменных возражениях и заинтересованное лицо Минюст России
Министерству финансов Забайкальского края, указано на заключение контракта в соответствии с указанным способом определения поставщика в связи с введением на территории отдельных муниципальных районов Забайкальского края режима повышенной готовности, однако не содержится обоснование необходимости заключения государственного контракта с единственным поставщиком применительно к фактическим обстоятельствам спорной закупки. В прилагаемом к данному уведомлению Отчете о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) также отсутствует какое-либо аргументированное обоснование. Указание на состоявшийся электронный аукцион с выбором победителя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика и возможности срыва исполнения контракта, в названном уведомлении и отчете отсутствует. В постановлении Губернатора Забайкальского края от 23.10.2020 № 141 не содержалось указаний относительно конкретного способа осуществления закупки (у единственного поставщика). Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, отраженные в судебных актах выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационных жалобах доводы подразумевают иную оценку
в отношении предмета закупки и не существует никакой разумной альтернативы или замены и по этой причине использование какого-либо другого способа закупки не представляется возможным; 17)осуществляется организация культурно-массового мероприятия для сотрудников заказчика; 19)заказчик является исполнителем по заключенному договору, для исполнения которого необходимо осуществить закупку продукции. В случаях принятия решения о закупке продукции у единственного поставщика, в случаях предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, заказчик составляет письменное обоснование выбора конкретного поставщика на основе проведенного анализа рынка; обоснование выбора поставщика хранится заказчиком вместе с договором. Материалами дела подтверждается, что 30.03.2013 казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» обратилось к генеральному директору Общества «Эксперт» с предложением заключить договор на оказание услуг по уборке прилегающих территорий и помещений здания КЗЦ, расположенного по адресу: <...>, ввиду получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения мероприятий; гарантировало, что оплата оказанных услуг будет производиться на основании актов на оказание услуг из фонда развития предприятия от внебюджетной деятельности.
достаточным доказательством законности осуществления организациями предпринимательской деятельности является проверка контрагентов по информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, получении свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, поскольку указанные сведения, а также регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента. Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора». Аналогичным образом Верховный Суд РФ оценивает схожие обстоятельства: определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016
от 08.09.2015, Регламентом взаимодействия Центра организации закупочной деятельности ОАО «РЖД» и его региональных подразделений с дочерними обществами ОАО «РЖД» при осуществлении ими закупочной деятельности, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2015 № 779р, Самарский филиал АО «ЖТК» в 2016 году вправе был вести торгово-закупочную деятельность только при наличии соответствующего договора, заключенного в результате проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион), либо путем его заключения с единственным поставщиком. В последнем случае нормативно-правовыми актами определена обязательная процедура, включающая обоснование выбора поставщика , ввод в реестр закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «ЖТК», утверждение отделом администрирования закупок центрального аппарата корректировки реестра закупок в ЦЗК. Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Также статьями 402 и 1068 ГК РФ установлено, что
он не видел и не знает. ФИО8 также пояснил, что при крупной сделке (более двух, трех миллионов) представители контрагентов приезжают на завод, проводятся переговоры, обсуждаются условия, подписываются договоры. Принимая во внимание, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Астелика» для Общества является крупной никто из опрошенных свидетелей, в обязанности которых входит работа с поставщиками и покупателями, не смог дать пояснения по поводу взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Астелика» не привел доводов в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), не осуществил проверку правоспособности должностных лиц контрагента, не указал никакой контактной информации с представителями данной организации, о способе связи с данной организации (связь с данной организацией по юридическому адресу невозможна, ввиду отсутствия организации по адресу регистрации), никаких контактов с должностными лицами спорного контрагента никто не имел, соответственно
через подчиненных сотрудников центра 6 АО «НИИФИ», находясь на своем рабочем месте в АО «НИИФИ» по адресу: Адрес , в дневное время, умышленно подготовил пояснительную записку и прилагаемые к ней документы, обосновывающие необходимость приобретения оборудования именно у единственного поставщика ООО «Данные изъяты» по предложенной им цене: - заявку на включение в план закупки товаров, работ, услуг на 2017 год, - обоснование начальной максимальной цены договора на закупку дилатометра, - обоснование способа закупки, - обоснование выбора поставщика , к которым приложил также в целях обоснования закупки дилатометра у единственного поставщика и заключения договора поставки, полученные ранее: коммерческое предложение ООО «Данные изъяты» Номер от 17.07.2017 на сумму 20 194 162 рубля, в том числе, включающее дилатометр стоимостью 19 954 162 рубля; коммерческое предложение ООО «Данные изъяты» Номер от 17.01.2017 на сумму 37 250 983 рубля, в том числе, дилатометр стоимостью 25 728 150 рублей. Одновременно, в период с 10.07.2017 по 12.07.2017,
