осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности <...>, в связи с чем был продлен испытательный срок на 3 месяца и возложены дополнительные обязанности по трудоустройству, и далее <...>, <...> и <...> был так же привлечен к административной ответственности, при этом он многократно предупреждался об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания. При таких обстоятельствах, постановлением Анапского городского суда города Краснодара от 21 мая 2013 года ФИО1. законно и обоснованно отменено условное осуждение по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ (в редакции
признательных показаний осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4 и другими материалами уголовного дела. В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Действия ФИО1 по статье 319 УК РФ и по части 1 статьи 119 УК РФ, квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обоснованно отменено условное осуждение по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 через непродолжительный период времени после его осуждения Чистопольским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, совершил два умышленных преступления, в связи, с чем в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ ему обоснованно отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначено наказание по правилам, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ и статьей
Настоящий суд также считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката подлежащей отклонению по следующим основаниям. Согласно постановлению мировым судьей при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены условного осуждения подробно исследовались все обстоятельства, при которых ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения. Судом правильно определено, что доказательств наличия уважительных причин таких нарушений не имеется, что свидетельствует о злостности нарушений ввиду их неоднократности. В связи с этим, мировым судьей обоснованно отменено условное осуждение , что в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и УИК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 98 по Хостинскому району г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы,
испытательный срок, т.е. ему давался шанс на исправление. Однако и после этого осужденный продолжал допускать нарушения условий и порядка отбывания наказания. ФИО1 совершил административные правонарушения: 14.01.2016г., 16.02.2016г., 14.03.2016г., 13.03.2016г. После направления материалов в суд, он еще дважды совершил административные правонарушения 17 и 19 мая 2016 года. Все совершенные правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку ФИО1 систематически в течение года нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, в отношении него судом обоснованно отменено условное осуждение , и он направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания, назначенного приговором суда. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Буйского районного суда Костромской области от 24 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Ротчев И.К.
а так же привлекался к административной ответственности. Кроме того, осужденный ФИО1 был неоднократно письменно предупрежден об отмене условного наказания за нарушение порядка и условий отбывания условного наказания. 14 сентября 2001 года, ФИО1 был вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Так же, согласно характеристики по месту обучения ФИО1, он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. При таких обстоятельствах, постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2002 года ФИО1 законно и обоснованно отменено условное осуждение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2001 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ (в редакции
