В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных Кодексом, согласился с выводами судов об обоснованности включения обществом в затраты расходов на возмещение в 2010 году премий и признали недействительным решение инспекции в части доначисления обществу 694 937 рублей 35 копеек налога на прибыль, а также с выводом суда апелляционной инстанции в части недоказанности обществом заявленных налогоплательщиком расходов на организацию сбыта продукции и обоснованности доначисления обществу 1 584 000 рублей налога на прибыль. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней по взаимоотношениям общества с ООО "Сантэл", суд кассационной инстанции
подтверждающих, что все участники Общества знали и одобряли решение о выплате премий в каком-либо размере. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено и безусловных доказательств того, что выплаты были экономически выгодны для Общества и обоснованы деятельностью именно ФИО1 в качестве директора. Суд также принимает во внимание, что: - премии выплачены в размере 6 492 749 руб. (при ежемесячной заработной плате ФИО1 в 575 000 руб.); - отсутствует документальное подтверждения обоснованностипремий в размере 6 492 749 руб., бесспорные доказательства того, что деятельность исключительно ФИО1 привела к результатам работы Общества, при котором возможна выплата премий в размере 6 492 749 руб.; - до и после исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора премии в таком размере и в таком порядке не выплачивались ни директору, ни иным работниками. При таких обстоятельствах нарушенное право, выразившееся в несении Обществом необоснованных расходов в результате неправомерных действий директора, может быть восстановлено путем удовлетворения
на ЕФРБ от 27.05.2019 № 3797700. Финансовая ситуация должника не позволяла выплачивать премии работникам, поскольку должник имел значительную кредиторскую задолженность, которая не исполнялась им длительное время и включена в реестр требований кредиторов должника. В этой ситуации вместо погашения имеющейся задолженности перед кредиторами ответчик направляет имеющиеся денежные средства не на погашение долгов, а на выплату премий, обоснованность которых не доказана. На основании изложенного, в данном случае совокупность обстоятельств для взыскания убытков суд считает доказанной: имеется факт причинения убытков в размере 1 041 455 руб. 82 коп (919 228 руб. 33 коп. - выплаченные ежемесячные премии работникам и 122 227 руб. 49 коп. - удержанный и перечисленный с данных выплат НДФЛ); противоправность поведения ФИО2 при издании приказов о премировании и выплаты ежемесячных премий сотрудникам в ущерб интересам должника и его кредиторов; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика - издание ответчиком приказов о премировании, на основании которых работникам были начислены
дела, в октябре 2012 года был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кристалл плюс» за 2011 год по заказу генерального директора ФИО3, в том числе проведена проверка оплаты труда. По результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кристалл плюс» за 2011 года установлено, что в проверяемом периоде начислены квартальные премии руководителям в сумме 49 800 000 руб., кроме того, аудитором указано на то, что общество имеет налоговые риски в части подтверждения экономической целесообразности и обоснованностипремий , начисленных руководству. В решении суда отражено, что при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) деятельности ООО «Кристалл плюс» за 2011 год было установлено наличие в организации положения о премировании работников ООО «Кристалл плюс», утвержденного руководителем 16.01.2009. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год, представленной налоговым органом, сумма дохода ФИО13 в ООО «Кристалл плюс» в марте 2011 года составила 12 125 900 рублей. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик ФИО3 пояснял, что начисление
извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ООО «Юрпрофит» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №/ВС/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» удержанных с должника денежных средств (различного рода комиссий, страховых премий и т.д.) по кредитным и страховым договорам. Взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, неустойка, моральный вред, и т.п. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.17-18). В соответствии с пунктом 2.1
подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 9 статьи 270 НК РФ следует, что если затраты, возмещаемые комитентом, не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров (то есть не покрываются суммой вознаграждения), то они учитываются у комитента. Таким образом, расходы ООО «МИТ» (комиссионер), понесенные в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, в случае их возмещения обществом (комитент) подлежат включению в состав расходов заявителя. Размер и обоснованность расходов по возмещению премий подтверждены документально. При таких обстоятельствах, обществом правомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, документально подтвержденные затраты по возмещению премий в 2010 году. Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 694 937 руб. 35 коп. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. 2. По эпизоду завышения расходов и налоговых вычетов по НДС на стоимость услуг по перевозке грузов, приобретенных у ООО
явилась, в письменных отзывах против удовлетворения иска возражала, указав, что истец трудовые обязанности надлежащим образом не исполнял, в июне, июле 2019 года находился в прогуле, районный коэффициент и процентная надбавка к разовым премиям не начисляются, расчет задолженности по заработной плате и денежной компенсации истцом произведен неверно, мировым судьей Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми рассматривалась денежная компенсация, справки формы 2 – НДФЛ истцу предоставлены быть не могут, так как имеется спор о размере оклада, обоснованности премий , о соглашении о компенсации морального вреда. Документы в обоснование увеличения должностного оклада истца, начисления ему премии отсутствуют. Контррасчет исковых требований не представила, указав, что документы отсутствуют. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является
